Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1083/14 по делу N А76-16150/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А76-16150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Операционный офис "Челябинский" (ОГРН: 1027739019142; далее - общество "Промсвязьбанк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-16150/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В. (доверенность от 18.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ОГРН: 1117415006268; далее - общество "Уралспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора от 26.12.2012 N 73-20041/0649, взыскании 205 181 руб. 25 коп.

Решением суда от 25.10.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 315, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, примененное судами Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П не подлежит применению, так как оно распространяет свое действие на отношения между кредитными организациями и физическими лицами (гражданами). По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о том, что комиссия за срочный возврат кредита является компенсацией убытков, выражающихся в неполучении банком процентов за пользование кредитом, на которые последний рассчитывал при заключении договора на определенный срок. Как поясняет общество "Промсвязьбанк", право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения обязательств и предполагали больший размер обязательств. При этом заявитель указывает на информирование заемщика о возможном взимании комиссии за досрочное погашение кредита. Таким образом, как считает заявитель жалобы, п. 5.2 кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита соответствует нормам действующего законодательства.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом "Уралспецмаш" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.12.2012 N 73-20041/0649, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 10.12.2015 включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых (п. 1.3 кредитного договора).

График погашения кредита и процентов согласован сторонами в п. 3.6 указанного договора.

В соответствии с п. 5.2 договора от 26.12.2012 при досрочном погашении текущей задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за досрочное погашение в следующих размерах: 1,55% от суммы досрочного погашения - в случае, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (включительно) составит менее 365 календарных дней; 1% от суммы досрочного погашения - в случае, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (включительно) составит от 366 до 730 календарных дней.

Общие положения кредитного договора изложены в приложении N 1 к кредитному договору.

Факт выдачи обществом "Промсвязьбанк" кредита обществом "Уралспецмаш" не оспаривается.

Банковскими ордерами общество "Уралспецмаш" произвело досрочное погашение кредита по договору от 26.12.2012, уплатив обществу "Промсвязьбанк" комиссию за досрочное возврат кредитных средств в сумме 205 181 руб. 25 коп.

Считая неправомерным взимание обществом "Промсвязьбанк" комиссии за досрочный возврат кредита, предусмотренной в п. 5.2 кредитного договора, общество "Уралспецмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недействительности п. 5.2 кредитного договора от 26.12.2012 об уплате комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту, так как данная услуга не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и охватывается предметом заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав его представителя, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

По правилам ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание п. 5.2 заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его недействительности.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В данном случае, стороны согласовали условие об уплате комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер в п. 5.2 кредитного договора. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора общество "Уралспецмаш" знало и о наличии спорного условия в договоре о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от 26.12.2012.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Общество "Промсвязьбанк" при заключении кредитного договора рассчитывало на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой, взимание которой банком не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

С учетом изложенного принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии решения допущено нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.02.2011 N 13262/10.

При указанных обстоятельствах в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Уралспецмаш" в пользу общества "Промсвязьбанк" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-16150/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" Операционный офис "Челябинский" в возмещение государственной пошлины 2000(две тысячи) руб. по апелляционной жалобе и 2000 руб.(две тысячи) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных