Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1544/14 по делу N А50-8832/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А50-8832/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кангина А.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Кулаковой Альфии Рамазановны (далее - Кулакова А.Р.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-8832/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу по заявлению Кулаковой А.Р. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-8832/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу, удовлетворено частично заявление Кирчановой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника её требования к должнику по денежным обязательствам.

Кулакова А.Р. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 08.11.2013, изготовлено в полном объёме 16.01.2014, соответственно, срок на кассационное обжалование истёк 17.02.2014 (первый рабочий день после 16.02.2014).

Кулакова А.Р. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 06.03.2014 (посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы Кулаковой А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование причин пропуска срока указано на задержку в получении уведомления от системы электронного документооборота "Мой арбитр" на электронный адрес заявителя - 19.01.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, поскольку из материалов дела видно, что представитель Кулаковой А.Р. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сроки и порядок обжалования постановления суда апелляционной инстанции ему разъяснены. Кроме того, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме размещено в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2013 и с указанного момента являлось общедоступным.

Доказательств того, что Кулакова А.Р. не имела возможность по объективным причинам подать кассационную жалобу после 19.01.2014, но до истечения установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, в силу этого кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кулаковой Альфии Рамазановны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Кулаковой Альфии Рамазановны возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Краснобаева