Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1060/14 по делу N А34-6301/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А34-6301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: 4501156126, ОГРН: 1094501008634; далее - общество "Сервис") на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-6301/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ИНН: 4501129267, ОГРН: 1074501002454; далее - общество "Купецъ") о взыскании 116 282 руб. 66 коп. задолженности.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбытспецодежда" (ИНН: 4501019514, ОГРН: 1024500518680; далее - общество "Комбытспецодежда")

Определением суда от 30.12.2013 (судья Саранчина Н.А.) общество "Комбытспецодежда" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество "Сервис" просит указанное определение отменить. Ссылаясь на положения ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает незаконным утверждение судом мирового соглашения, так как общество "Комбытспецодежда" обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения. Как поясняет заявитель жалобы, общество "Комбытспецодежда", являясь собственником спорных нежилых помещений, переданных в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества; непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате понесенных управляющей организацией расходов не может быть возложена. Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещений на основании условий мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении. Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу следует прекратить.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции соблюдены требования норм, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом первой инстанции не установлено.

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, его форма и содержание соответствуют требованиям, установленным нормами ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц условиями рассматриваемого мирового соглашения материалы дела не содержат.

Поскольку оформленное в письменном виде и подписанное уполномоченными лицами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, его условия изложены четко и определенно, выражают волю сторон, суд первой инстанции правомерно утвердил его и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из содержания мирового соглашения, как гражданско- правового договора не усматривается нарушение указанных обществом "Сервис" норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Сервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-6301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова