Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-937/14 по делу N А50-16201/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А50-16201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Служба заказчика" (ИНН: 5906106326, ОГРН: 1115906001606; далее - общество "ПСК "Служба заказчика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-16201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Губернский город" (ИНН: 5904007915, ОГРН: 1025900891950; далее - общество "Губернский город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК "Служба заказчика" о взыскании 364 478 руб. 40 коп. пени по договору подряда от 14.11.2011 N 20/2011-П, начисленной за период с 01.01.2013 по 21.08.2013, с последующим начислением из расчета 1557 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по день окончания выполнения работ.

Решением суда от 23.09.2013 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСК "Служба заказчика" в пользу общества "Губернский город" взысканы пени в размере 362 920 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК "Служба заказчика" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права: ст. 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, суд неправильно истолковал условие п. 5.3 договора и в нарушение ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал несогласованную сторонами договорную текущую неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, так как в данном случае пеня не выступает как длящаяся неустойка и не подлежит взысканию за каждый день просрочки неисполнения обязательства. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о начислении согласованной сторонами неустойки за каждый день просрочки, поскольку договор подряда содержит условие о начислении единовременно уплачиваемой неустойки от стоимости невыполненных работ. Как утверждает заявитель, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности начисления договорной неустойки за каждый день просрочки не соответствуют определенному сторонами условию договора подряда, расчет пени, начисленной истцом за каждый день просрочки является неверным, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в п. 5.3 договора слов и выражений, пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ подлежат уплате однократно, а не за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Губернский город" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Губернский город" (заказчик) и обществом "ПСК "Служба заказчика" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.11.2011 N 20/2011-П.

В соответствии с п. 3.1 названного договора общая ориентировочная стоимость работ 2 183 000 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определены в разделе 4 договора.

За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (этапов работ) (п. 5.3 указанного договора).

Согласно дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 1 стоимость второго и третьего этапов составляет 778 800 руб. за каждый.

Сроки выполнения и этапы работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору подряда (в ред. дополнительного соглашения от 27.07.2012 N 2): первый этап: ноябрь 2011 года - март 2012 года; второй этап: апрель - декабрь 2012 года; третий этап: октябрь - декабрь 2012 года.

Нарушение обществом "ПСК "Служба заказчика" сроков выполнения работ по второму и третьему этапам послужило основанием для обращения общества "Губернский город" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет суммы пени, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 14.11.2011 N 20/2011-П на подрядчика возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) (п. 5.3).

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2013 по 21.08.2013 составил 364 478 руб. 40 коп.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком договорных обязанностей по выполнению работ в согласованные договором сроки, учитывая непредставление обществом "ПСК "Служба заказчика" доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, проверив правильность представленного обществом "Губернский город" расчета неустойки и произведя его перерасчет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в размере 362 920 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного толкования судами п. 5.3 договора о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав волю сторон на основании имеющихся в деле доказательств, оценив условия договора подряда от 14.11.2011 N 20/2011-П по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что из буквального содержания спорного пункта не следует возложение на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде единовременно взыскиваемой санкции от стоимости невыполненных работ.

Неустойка в смысле ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: собственно неустойку, штраф, пеню.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа, иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки.

Поскольку в договоре подряда сторонами четко не определен порядок (механизм) начисления неустойки, суды, исходя из толкования предусмотренной договором санкции, сочли правомерным начисление истцом пени за весь период просрочки неисполненных в срок договорных обязательств по выполнению работ по второму и третьему этапам. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на основании ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

Ответчик в порядке, установленном в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг обстоятельства, на которые ссылалось общество "Губернский город" в обоснование заявленных исковых требований, а также отраженных в претензии от 12.07.2013 N 896-ОВ, направленной в адрес общества "ПСК "Служба заказчика", которая оставлена последним без ответа.

При оценке представленных доказательств судом первой инстанции принято во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера взыскиваемой пени и произведенного им расчета данной суммы на основании п. 5.3 договора подряда. На момент разрешения спора по существу и принятия решения суд исходил из имеющихся в деле доказательств, выражающих волю сторон и отношение каждого из них к возникшей ситуации.

Пассивность стороны в отстаивании своей позиции, невыражение несогласия с обстоятельствами, на которые противоположная сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, может рассматриваться арбитражным судом как признание этих обстоятельств, что освобождает от их доказывания (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные доводы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-16201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных