Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-1125/14 по делу N А47-3896/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А47-3896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу N А47-3896/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" Крючков Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 07.02.2013 N 06636490001576 о взыскании страховых взносов, штрафов и пеней за счет имущества плательщика в общей сумме 123 065 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Паничкина Г.А. (далее - СПИ Паничкина Г.А.).

Решением суда от 12.09.2013 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд указывает на то, что Федеральный закон от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) не предусматривает освобождение от принудительного взыскания недоимки по страховым взносам с плательщика в связи с ведением в отношении него конкурсного производства, поэтому взыскание на имущество, по мнению управления, включает в себя, в том числе и обращение взыскания на денежные средства.

Фонд, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указывает на то, что взыскание с должника признанного банкротом, текущих обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах, в рамках исполнительного производства не нарушает прав должника и иных кредиторов в деле о банкротстве, а также не допускает ограничений по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу.

Управление считает, что оно вправе обратить взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества должника путем направления соответствующего постановления в службу судебных приставов, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем производится в отношении только денежных средств, находящихся на счетах в банках. При этом фонд указывает, что им предприняты достаточные меры для выявления обстоятельств, связанных с отсутствием денежных средств на счете общества на дату вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, управление полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку данная категория спора не является сложной, не требует долговременной подготовки; судами не учтен характер спора, степень сложности дела, обширность судебной практики.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно ст. 2 Закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон N 127-ФЗ) сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 18 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 19 и 20 указанного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 18 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Частью 1 ст. 19 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу ч. 14 ст. 19 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 данного Федерального закона.

Из ст. 20 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 этого Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 20 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Таким образом, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов фонд вправе осуществить взыскание задолженности за счет его имущества в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу А47-9326/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крючков В.Я.

Управлением 07.02.2013 вынесено постановление N 06636490001576 о взыскании с общества недоимки по страховым взносам, штрафов, пеней в общей сумме 123 065 руб. 82 коп. за счет имущества плательщика страховых взносов.

СПИ Паничкиной Г.А. 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 116053/13/44/56.

Судами обеих инстанций установлено, что постановление управления от 07.02.2013 N 06636490001576 о взыскании страховых взносов, штрафов и пеней за счет имущества плательщика вынесено после признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (19.07.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 5 и абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей ответчик вправе на основании ст. 19 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ направить в банк поручение на перечисление страховых взносов, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку взысканию по оспариваемому постановлению подлежала задолженность общества по страховым взносам, пени, штрафу за 9 месяцев 2012 года, данная задолженность является текущей. При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности, образовавшейся за 9 месяцев 2012 г. к нетекущим платежам, указав на то, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу.

Вместе с тем с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается (ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ).

С даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника, наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве).

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Фондом в апелляционной жалобе указано на то, что 21.12.2012 им вынесено решение о взыскании с общества страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, выставлены инкассовые поручения на расчетный счет общества в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Оренбург, установлено отсутствие денежных средств на счетах общества, что послужило впоследствии основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления (т. 1 л.д.173).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 01.02.2011 N 13220/10, 12635/10, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с общества, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, принудительное взыскание текущей задолженности страховых взносов, штрафов и пени в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо, поскольку предполагает ограничение по распоряжению имуществом общества, составляющим конкурсную массу и нарушение прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного довод фонда о том, что взыскание по оспариваемому постановлению включает в себя, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, правомерно отклонен судами, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным постановление фонда от 07.02.2013 N 06636490001576 о взыскании страховых взносов, штрафов и пеней за счет имущества общества, признанного банкротом.

Управлением заявлено о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу общества.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Категория разумности является оценочной; разумные пределы для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя определяются судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды признали, что исходя из характера и степени сложности спора, фактического оказания услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу N А47-3896/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова