Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11761/13

г.Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А47-3896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А47-3896/2013 (судья Карев А.Ю.).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" - Беляева Д.С. (доверенность от 13.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, учреждение, фонд) о признании недействительным постановления от 07.02.2013 N 06636490001576 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

Кроме того, заявитель просил взыскать с фонда судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Паничкина Г.А. (далее - третье лицо, СПИ Паничкина Г.А.).

Решением суда от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению фонда, суд неверно оценил обстоятельства дела и указал, что задолженность, взыскиваемая по оспариваемому постановлению, не является текущей для стадии конкурсного производства. Фонд считает, что вправе был обратить взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества должника путем направления соответствующего постановления в службу судебных приставов. Также фонд считает, что им приняты достаточные меры для выявления обстоятельств, связанных с отсутствием денежных средств на счете общества на дату вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, учреждение не согласно с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая, что данная категория спора не является сложной, и судом не учтен характер спора, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел с участием того же общества, то есть серийность спорных отношений.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Фонд и СПИ Паничкина Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей фонда и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-9326/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т.1, л.д.32-36).

07.02.2013 фондом в отношении общества вынесено постановление N 06636490001576 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в размере 123 065 руб. 82 коп. за счет имущества должника (т.1, л.д.30-31).

На основании указанного постановления третьим лицом 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 116053/13/44/56 (т.1, л.д.37).

Не согласившись с указанным постановлением учреждения в виду того, что в отношении общества 19.07.2011 введена процедура конкурсного производства и на момент принятия оспариваемого постановления общество уже было признано банкротом, в связи с чем применение к нему бесспорного порядка взыскания задолженности за счет имущества неправомерно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанная в оспариваемом постановлении сумма задолженности не является текущей к процедуре конкурсного производства, постановление фонда нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов организации-банкрота, в отношении должника-банкрота после открытия конкурсного производства принудительные меры по бесспорному взысканию задолженности за счет имущества не применяются. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в том числе в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок взыскания задолженности и режим удовлетворения требований кредиторов к должнику-организации, являются специальными, в связи с чем законодательство о страховых взносах должно применяться с учетом требований данного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Согласно статье 2 Закона о банкротстве сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, являются обязательными платежами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На момент вынесения оспариваемого постановления - 07.02.2013 общество уже было признано банкротом.

Вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности, образовавшейся за 9 месяцев 2012 г., к не текущим платежам является ошибочным, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу.

В силу вышеизложенного взыскание даже текущей задолженности за счет иного имущества заявителя неправомерно, поскольку исполнение оспариваемого постановления предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества заявителя и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается.

Довод фонда о том, что взыскание по оспариваемому постановлению включает в себя, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, является необоснованным, поскольку данное постановление принято фондом в порядке статьи 20 Закона N 212-ФЗ, которая предполагает принудительное взыскание задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов, реализацию его имущества, что в процедуре конкурсного производства в данном случае не допускается. Право на взыскание задолженности в процедуре банкротства подлежит реализации фондом только за счет денежных средств должника в банке, с соблюдением порядка очередности.

Данный вывод основывается на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.02.2011 N 13220/10, от 01.02.2011 N 12635/10.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя, в том числе на формирование конкурсной массы, правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику в конкурсном производстве.

В части требования о взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель в подтверждение понесенных расходов представил: договор от 12.04.2013 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Магистр права" (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 13.08.2013 со стоимостью услуг в сумме 20 000 руб., чек-ордер от 13.08.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.102-105).

Представитель Беляева Д.С. подготовила, подписала заявление в суд, собрала к нему доказательственную базу, подготовила возражения на отзыв, участвовала в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний и судебным актам.

Из анализа представленных суду сведений не следует, что стоимость оказанных услуг несоразмерна и неразумна. Относимых доказательств обратного, в том числе на основе информации о стоимости аналогичных услуг по данным статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований на рынке региона, фондом не представлено. Информация, на которую ссылается апеллянт, носит рекомендательный характер и содержит данные о минимальных расценках, причем безотносительно к настоящему делу.

Сложность дела и характер правоотношений, а также наличие обширной судебной практики не исключает необходимости изучения и формирования пакета документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Кажущаяся фонду на данном этапе несложность спора и наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, тем не менее, не позволила ему до суда либо в ходе судебного разбирательства устранить нарушение прав заявителя.

В то же время, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения фонда к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и времени судебных заседаний, от аргументированности выступлений в которых, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела, - для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 20 000 руб.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А47-3896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева