Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2014 г. N Ф09-1019/14 по делу N А76-8141/2013

Екатеринбург

19 марта 2014 г.

Дело N А76-8141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" (далее - общество "Нагваль") Свистунова Антона Юрьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А76-8141/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску Кузнецова Сергея Николаевича к обществу с ограниченностью обществу "Нагваль", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Белехова Александра Игоревича, о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кузнецов С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Нагваль" о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 03.10.2012 N 4 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник общества "Нагваль" - Белехов А.И., владеющий второй половиной доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены, решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Нагваль", оформленные протоколом от 03.10.2012 N 4, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества "Нагваль" Свистунов А.Ю. обратился с соответствующей апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему общества "Нагваль" Свистунову А.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 получено 02.11.2013, для подготовки апелляционной жалобы необходимо было дополнительное время; данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, однако не были учтены судом апелляционной инстанции, необоснованно отказавшим в восстановлении пропущенного срока. Как указывает конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., суд апелляционной инстанции не выяснил, имелась ли у общества "Нагваль" возможность ознакомиться с принятым решением на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов С.Н. просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.06.2013 исковое заявление Кузнецова С.Н. к обществу "Нагваль" о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 03.10.2012 N 4, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2013.

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белехов А.И., судебное разбирательство отложено на 11.09.2013.

Определением суда от 11.09.2013 судебное разбирательство отложено на 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Считая данное решение суда первой инстанции незаконным, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания участников общества подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.10.2013, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 30.10.2013 приходится на 02.12.2013, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 03.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что данная жалоба подана конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 указанного постановления разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определения суда о назначении судебного разбирательства на 19.08.2013, 11.09.2013, 23.10.2013 направлены заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления "Судебное" по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Труда, 1, что соответствует адресу общества "Нагваль", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно уведомлениям, названные определения вручены адресату по указанному адресу.

Из отчета о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru следует, что определение суда от 30.10.2013 в полном объеме размещено на указанном сайте 01.11.2013.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения общества "Нагваль" о судебном разбирательстве; материалы дела подтверждают тот факт, что о судебном разбирательстве конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. было известно.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления судебных извещений о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту нахождения общества "Нагваль", наличие доказательства получения определений суда, вынесенных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно то обстоятельство, что обжалуемое решение заявителем жалобы получено 02.11.2013, не может быть признана уважительной.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 16.12.2013 по делу N А76-8141/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нагваль" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев