Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-11972/13 по делу N А47-8892/2012

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-8892/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - общество "Юг", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 общество "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий общества "Юг" Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Ковалеву А.В. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.08.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева А.В. в пользу должника 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район (далее - предприятие "ПАТП").

Определением суда от 30.09.2013 (судья Борисова Е.М.) заявление удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.08.2011, заключенный между должником и Ковалевым А.В., недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Ковалева А.В. в пользу должника 209 329 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ковалев А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали, поскольку оплата за автомобиль произведена Ковалевым А.В. в полном объеме, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены подлинники квитанций об оплате, наличия вины в неправильном оформлении части квитанций в действиях Ковалева А.В. не имеется, так как эти квитанции оформлялись бухгалтерией должника; оплата по квитанциям производилась лично Ковалевым А.В. или по его поручению работниками Саклаковым, Писецким. В кассационной жалобе Ковалев А.В. указывает на то, что им были найдены еще три подлинные квитанции, которые приложены к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Юг" (продавец) и Ковалевым А.В. (покупатель) заключен договор от 06.08.2011 купли-продажи автотранспортного средства: автомашины HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, тип ТС автобус, VIN XU7HD17BP7M003300, ПТС серии 56НВ N 601154 (далее - автобус) стоимостью в 1000 руб. (п. 3 договора).

Согласно паспорту транспортного средства автобус был зарегистрирован за Ковалевым А.В. (т. 2, л.д. 156).

Из ответа УМВД России по Оренбургской Области от 23.08.2013 следует, что автобус 22.03.2012 снят с учета в связи с прекращением права собственности, ранее с 06.08.2011 по 22.03.2012 автобус был зарегистрирован за Ковалевым А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 принято к производству заявление о признании общества "Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2012 в отношении общества "Юг" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.11.2012 общество "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А

Конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи от 06.08.2011 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Ковалева А.В. 500 000 руб. рыночной стоимости автобуса, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи автобуса за 1000 руб. совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о продаже автобуса по явно заниженной стоимости в размере 1000 руб. в материалы дела представлен отчет независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 18.04.2013 N 017/13 о рыночной стоимости автобуса по состоянию на 06.08.2011 в размере 500 000 руб., распечатки размещенных в сети Интернет объявлений о продаже аналогичных транспортных средств (автобус марки HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска), согласно которым стоимость продажи такого автотранспортного средства указана в диапазоне от 500 000 руб. до 630 000 руб.

Ковалев А.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что между ним и обществом "Юг" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.04.2008 N 7-А, все арендные платежи по договору аренды транспортного средства им выплачены, автобус правомерно был передан ему на праве собственности, в дальнейшем автобус был продан им за 400 000 руб.

В подтверждение своих доводов Ковалев А.В. в материалы дела представил договор аренды транспортного средства от 21.04. 2008 N 7-А между обществом "Юг" (арендодатель) и Ковалевым А.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок 36 месяцев за плату транспортное средство: HYUNDAI HD (COUNTY) (SWR), 2007 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак: АМ 272 56, VIN XU7HD17BP7M003300 (далее - автобус) для осуществления пассажирских перевозок с возмещением арендатором расходов арендодателя по организации работы маршрута; арендатор обязуется за предоставленное ему право владения и пользование автобусом производить ежедневно арендные платежи в порядке и в сроки, установленные в графике платежей; сумма договора составляет 1 407 321 руб.

В подтверждение внесения арендных платежей Ковалевым А.В. в материалы дела представлены копии и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате, копию тетради, в которую вносились сведения об оплате за автобус, и указано на то, что квитанции оформлялись обществом "Юг", но в конце 2008 года и начале 2009 года квитанции не выдавались, в связи с чем Ковалев А.В. сам вел свою книгу учета выплат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что Ковалев А.В. в качестве доказательств оплаты стоимости транспортного средства с учетом арендных платежей по договору аренды представил в материалы дела копии и оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданных как обществом "Юг", так и предприятием "ПАТП", копию тетради, в которую вносились сведения об оплате за автобус.

При этом вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.03.2011 по иску Ковалева А.В. к предприятию "ПАТП" о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что Ковалев А.В. в период аренды автобуса с 01.07.2008 по 31.10.2010 являлся работником (водителем) предприятия "ПАТП", а затем работником общества "Юг" и сдавал ежемесячную выручку от продажи билетов в кассу предприятия "ПАТП". В ходе рассмотрения названного дела установлено, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, выданным предприятием "ПАТП", по которым Ковалевым А.В. вносились деньги в кассу предприятия "ПАТП", указаны различные основания приема денежных средств: часть квитанций содержит указание на "приложение 1, приложение 2 терминал" либо разбивку на три составляющих, часть квитанций имеет указание только номер автобуса - АМ272. В данном деле установлено, что по квитанциям (согласно перечню), имеющим указание на "приложение 1, приложение 2 терминал", платежи в общей сумме 143 691 руб. 92 коп. являлись арендными платежами по договору аренды автотранспортного средства, а остальная сумма вносилась в кассу предприятия Ковалевым А.В. в период с 01.07.2008 по 31.10.2010 в качестве выручки от продажи билетов, в связи с чем в пользу Ковалев А.В. с предприятия "ПАТП" было взыскано 142 691 руб. 92 коп.

Проанализировав представленные Ковалевым А.В. в материалы настоящего дела квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что часть денежных средств вносилась в кассу предприятия "ПАТП", а часть - в кассу общества "Юг", учитывая обстоятельства, установленные решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.03.2011, суды признали относимыми и допустимыми доказательствами квитанции на сумму 290 671 руб., подтверждающие внесение денежных средств непосредственно в кассу общества "Юг", иные доказательства, представленные Ковалевым А.В.: квитанции к приходным кассовым ордерам предприятия "ПАТП" и копию тетради с записями, суды отклонили как не относящиеся к спорным правоотношениям по сделке купли-продажи автотранспортного средства.

Учитывая, что при рыночной стоимости автотранспортного средства в сумме 500 000 руб. последнее было продано с учетом внесенных арендных платежей за 290 671 руб., суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершенной должником менее чем за год до возбуждения дела о его банкротстве, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что доказательств оплаты по договору купли-продажи от 06.08.2011 в сумме 1000 руб. в материалах дела не имеется, материалами дела подтвержден факт внесения арендных платежей в сумме 290 671 руб. при рыночной стоимости автотранспортного средства в сумме 500 000 руб., учитывая отсутствие у Ковалева А.В. в наличии данного транспортного средства, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что в такой ситуации в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взыскание с Ковалева В.А. в пользу должника 209 329 руб. (500 000 руб. - 290 671 руб.).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные подлинники квитанций об оплате подтверждают факт оплаты арендных платежей, но часть квитанций оформлена неправильно бухгалтерией должника, не принимаются, поскольку не опровергают выводов судов о неравноценным встречным исполнением, основанных на оценке имеющихся в деле доказательствах, и фактически направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (подлинные квитанции в количестве 4 шт.) подлежат возврату заявителю, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-8892/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Е.Н.Сердитова