Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-775/14 по делу N А71-13182/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А71-13182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ-ВГ" (ОГРН: 1021801651079; ИНН: 1835051342; далее - общество "АРХПРОЕКТ-ВГ") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-13182/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ"

(ОГРН: 1117746366803; ИНН: 7709877517; далее - общество "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ") - Шахсуварян Т.С. (доверенность от 08.08.2013);

общества "АРХПРОЕКТ-ВГ" - Телицын С.В. (доверенность от 22.10.2013).

Общество "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N АТС-4724/13.

Определением суда от 25.12.2013 (судья Мелентьева А.Р.) заявление удовлетворено, обществу "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" выдан исполнительный лист на взыскание с общества "АРХПРОЕКТ-ВГ" 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 814 000 руб. неустойки, 210 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "АРХПРОЕКТ-ВГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления общества "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "АРХПРОЕКТ-ВГ" указывает, что Арбитражный третейский суд города Москвы рассмотрел данное дело за рамками третейского соглашения.

По мнению заявителя жалобы, третейское соглашение между обществом "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" и обществом "АРХПРОЕКТ-ВГ" о рассмотрении споров в третейском суде не заключалось. Кроме того, общество "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" в одностороннем порядке выбрало подведомственность, не получив согласия от общества "АРХПРОЕКТ-ВГ".

Заявитель жалобы указывает, что п. 6.7 договора подряда на выполнение проектных работ от 24.01.2013 N 01-ПР (далее - договор от 24.01.2013) необоснованно квалифицирован судом, как соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда или третейскую оговорку. Общество "АРХПРОЕКТ-ВГ" ссылается на то, что в названном пункте договора от 24.01.2013 не предусмотрены состав третейского суда, процедура третейского разбирательства, отсутствует ссылка на регламент третейского суда и иные документы, устанавливающие процедуру рассмотрения или состава суда.

Общество "АРХПРОЕКТ-ВГ" полагает, что Арбитражный третейский суд города Москвы при вынесении судебного акта по данному делу вышел за пределы полномочий, установленных законом.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении названного спора в третейском суде отсутствовали основания, предусмотренные ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора от 24.01.2013. Общество "АРХПРОЕКТ-ВГ" полагает, что оно выполнило все предусмотренные договором от 24.01.2013 проектные работы, которые было возможно выполнить по предоставленным обществом "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" документам. Заявитель жалобы указывает, что в решении третейского суда не отражено то, что общество "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" не предоставило обществу "АРХПРОЕКТ-ВГ" в полном объеме документацию, необходимую для исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.01.2013.

Общество "АРХПРОЕКТ-ВГ" ссылается на то, что вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы разумности, справедливости, доступности правосудия, в связи с чем, как полагает заявитель, является в силу ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (заказчик) и обществом "АРХПРОЕКТ-ВГ" (исполнитель) заключен договор от 24.01.2013.

Пунктом 6.7 названного договора предусмотрено, что претензии и споры между заказчиком и исполнителем по договору решаются путем прямых конфиденциальных переговоров сторон, за исключением случаев одностороннего расторжения договора. Любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный третейский суд города Москвы после направления другой стороне письменной претензии и истечения срока ответа на нее, составляющего 20 календарных дней с даты получения другой стороной претензии.

Общество "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АРХПРОЕКТ-ВГ" обязательств по договору от 24.01.2013, обратилось в третейский суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N АТС-4724/13 договор от 24.01.2013 расторгнут, с общества "АРХПРОЕКТ-ВГ" в пользу общества "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" взысканы 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 814 000 руб. неустойки, 210 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Данное решение ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем общество "АРХПРОЕКТ-ВГ" обратилось с арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции установил, что общество "АРХПРОЕКТ-ВГ" не представило доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права, предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление общества "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ".

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочиями по установлению наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, определен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах).

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 31 Закона о третейских судах, обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения третейского суда или доказательств подачи заявления о его оспаривании и принятия такого заявления к производству арбитражного суда на момент рассмотрения арбитражным судом заявления общества "АРХПРОЕКТ-ВГ" не представлено, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что третейское соглашение между обществом "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" и обществом "АРХПРОЕКТ-ВГ" о рассмотрении споров в третейском суде не заключалось, о несогласии общества "АРХПРОЕКТ-ВГ" с проведенной судом квалификацией п. 6.7 договора от 24.01.2013 как соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда или третейскую оговорку, а также о том, что Арбитражный третейский суд города Москвы при вынесении судебного акта по данному делу вышел за пределы полномочий, установленных законом, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статья 7 названного Закона предусматривает, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В третейском соглашении стороны, действуя по собственному усмотрению, при защите своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности выбрали определенный третейский суд в качестве альтернативы государственному суду для разрешения вытекающих из договора споров.

В деле отсутствуют протокол разногласий и иные доказательства возражений общества "АРХПРОЕКТ-ВГ" относительно содержания третейского соглашения при заключении договора от 24.01.2013 и компетенции суда по данному спору.

Поскольку воля сторон договора от 24.01.2013 явно направлена на рассмотрение спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, следует признать, что названный третейский суд правомерно рассмотрел заявленный обществом "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" иск с соблюдением принципа обеспечения восстановления нарушенного права (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении основополагающих принципов российского права подлежит отклонению в связи со следующим. Нарушение основополагающих принципов российского права является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения надлежащим образом исследовал представленные материалы дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе и указанного основания.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии оснований для расторжения договора от 24.01.2013, а также о выполнении обществом "АРХПРОЕКТ-ВГ" всех предусмотренных названным договором условий на основании представленных обществом "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" проектных документов отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, оценке правильности применения третейским судом норм материального права, по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АРХПРОЕКТ-ВГ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-13182/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ-ВГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных