Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-810/14 по делу N А50-9800/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А50-9800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 309590314700052, ИНН 590302052292; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-9800/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт);

представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248; далее - департамент) - Попова С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.03.2010 N 2713-10-М в сумме 198 401 руб. 17 коп., пени в сумме 35 324 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2445 руб. 21 коп.

Решением суда от 13.09.2013 (судья Бородулина М.В.) исковые требования департамента удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства в общей сумме 230 911 руб. 98 коп., в том числе 198 401 руб. 17 коп. задолженности, 30 055 руб. 60 коп. неустойки и 2455 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами не был учтен тот факт, что на момент передачи объекта недвижимости арендодатель не обладал правом собственности на данный объект и не имел права им распоряжаться. Предприниматель также указывает, что арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть продлены на неопределенный срок. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком арендуемого помещения после окончания срока действия договора.

В представленном отзыве департамент возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона 29.03.2010 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2713-10-М аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 67,70 кв. м, находящихся на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 29, сроком с 01.04.2010 по 29.03.2011.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договору аренды применяются предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что объектом аренды по спорному договору является муниципальное недвижимое имущество, предоставление которого в аренду, в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возможно только посредством проведения торгов.

Между тем из материалов дела не усматривается, что по окончании срока аренды, согласованного сторонами в договоре аренды муниципального имущества от 29.03.2010 N 2713-10-М, для возобновления договора торги были проведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что арендные отношения между истцом и ответчиком не могли быть возобновлены на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратили свое действие с 30.03.2011.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что имущество, арендованное предпринимателем по договору аренды муниципального имущества от 29.03.2010 N 2713-10-М, в спорный период находилось в его пользовании, доказательств своевременного возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения договора аренды, а также обращения его к арендодателю с предложением принять его, подписать акты приема-передачи или иным образом документально оформить возврат имущества с учетом требований ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату в размере, определенном договором за все время просрочки.

Судами также установлено, что размер арендной платы согласно п. 4.1 договора согласован сторонами в приложении к договору и составляет 18 154 руб. 42 коп. в месяц. В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7146/2012 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 31 444 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на 01.07.2012 от 29.03.2010 по договору от 29.03.2010 N 2713-10-М. При этом в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 444 руб. 20 коп. по ноябрь 2011 года производство по делу было прекращено в связи с уплатой задолженности.

По договору от 13.03.2013 N 13/47 купли-продажи объекта муниципальной собственности арендуемое ответчиком помещение передано в собственность Колесникову И.А., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2013 согласно свидетельству серии 59БГ N 782093.

Размер арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с декабря 2011 года по 25.03.2013 составляет 198 401 руб. 17 коп.

Установив, что доказательств уплаты арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента о взыскании с предпринимателя основного долга в сумме 198 401 руб. 17 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно п. 5.7 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы, суды обоснованно удовлетворили исковое требование департамента в части неустойки, предусмотренной п. 5.7 договора. При этом представленный истцом расчет неустойки судами скорректирован в учетом периода начисления с 02.07.2012 по 25.03.2013.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки исполнения предпринимателем денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 19.05.2013 в сумме 2455 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Довод предпринимателя о том, что на момент передачи объекта недвижимости арендодатель не обладал правом собственности на данный объект и не имел права им распоряжаться, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-9800/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова