Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-887/14 по делу N А34-1783/2011

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А34-1783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 по делу N А34-1783/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Автоколонна 1229" (далее - общество "Автоколонна 1229", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должника Прохорова В.Г. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 общество "Автоколонна 1229" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андрющенко Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 Андрющенко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении отсутствующего должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий 09.09.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Автоколонна 1229" (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 (судья Пирогова Л.П.) Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не обеспечивает интересы кредиторов. С учетом п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при представлении доказательств, подтверждающих балансовую стоимость подлежащего реализации имущества, продажа имущества должника возможна без проведения торгов в форме аукциона. Вывод суда об обоснованности отсутствия документов бухгалтерского учета и невозможности их представления конкурсным управляющим по причине применения должником упрощенной системы налогообложения и неиспользования движимого имущества из-за его полной амортизации не соответствует Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и противоречит материалам рассматриваемого дела. Положение в редакции конкурсного управляющего исключает возможность проведения торгов в форме аукциона, увеличивающего возможность получения максимальной цены от продажи имущества путем предоставления потенциальным покупателям выбора направления ценовых предложений исходя из начальной цены предложения в условиях конкуренции с учетом "шага аукциона". Вместе с тем, порядок реализации имущества посредством публичного предложения ограничен ценовым предложенным и работает только "на понижение".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Прохоров В.Г. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Конкурсный управляющий должника Прохоров В.Г. указывает на то, что торги в форме публичного предложения проведены на основании определения суда от 29.10.2013, конкурсная масса должника реализована в полном объеме.

Конкурсным управляющим должника Прохоровым В.Г. также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2011 года Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1229" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, как отсутствующий должник.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 28.06.2013 и 16.08.2013 созваны и проведены собрания кредиторов, в повестку дня которых включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Автоколонна 1229".

Ссылаясь на возникшие между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласия по утверждению Положения, конкурсный управляющий в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества "Автоколонна 1229".

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая нулевую балансовую (остаточную) стоимость восьми единиц транспорта, подтвержденную отчетом по основным средствам должника за период с 01.01.2006 по 31.03.2011, установив, что рыночная стоимость имущества отсутствующего должника, предложенного для реализации посредством публичного предложения, составляет менее 100 000 руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, соответствует целям Закона о банкротстве, направлено на своевременную реализацию имущества должника и на соблюдение интересов кредиторов. При этом суды также учли и то, что какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а так же конкретные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно утвердили предложенный конкурсным управляющим должника порядок проведения открытых торгов путем публичного предложения.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение торгов в форме аукциона, увеличит возможность получения максимальной цены от продажи имущества путем предоставления потенциальным покупателям выбора направления ценовых предложений исходя из начальной цены предложения в условиях конкуренции с учетом "шага аукциона", получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению. При этом суды верно отметили, что реализация восьми единиц транспорта должника рыночной стоимостью менее 100 000 руб., каждая единица путем проведения аукциона, может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение активов должника, за счет которых должны погашаться требования кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2013 по делу N А34-1783/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова