Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-1002/14 по делу N А60-28358/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-28358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - общество "РСУ 37", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-28358/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (далее - общество "ОПТИМА-Урал", истец) - Кузнецова И.А. (доверенность от 10.02.2014 N 87).

Представители общества "РСУ 37", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ОПТИМА-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСУ 37" о взыскании 410 000 руб. 22 коп. - долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 13.08.2012 N 358-10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСУ 37" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом суду всех документов, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, а именно: дополнительного соглашения от 20.08.2012 N 1, протокола разногласий к договору от 13.08.2012, платежный поручений от 06.06.2013 N 8309, от 18.09.2013 N 9233. Из данных документов, как указывает ответчик, следует, что выполненные подрядчиком работы оплачены генеральным подрядчиком на сумму 1 001 775 руб. 20 коп. Между тем, заявитель жалобы также обращает внимание суда, что по условиям п. 7.5 договора генеральный подрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере 5 % с каждой оплаты, поскольку истцом не исполнено обязательство по предоставлению банковской гарантии, заказчик имеет право удержания 55 500 руб. 01 коп. При изложенных обстоятельствах, ответчик полагает, что правомерно заявленной суммой долга является 52 725 руб. 01 коп, которая и подлежит взысканию с общества "РСУ 37". Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществами "РСУ 37" (генеральный подрядчик) и "ОПТИМА-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2012 N 358-10 (далее - договор подряда), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в полном соответствии с заданием генерального подрядчика выполнить своими силами (или с привлечением других лиц) этап работ: облицовка стеклом лифтовой шахты на объекте: "Здание торгового центра со встроенной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина-Зоологическая" (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 1.3 договора подряда состав, объем и цена работ, выполняемых подрядчиком при строительстве объекта, предусмотрены Ведомостью договорной цены, являющейся приложением к настоящему договору (приложение N 1) и технической документацией.

В пункте 8.1 договора подряда стороны согласовали условие о сроках выполнения работ, в соответствии с которым: начало работ - 13.08.2012, окончание работ - 01.09.2012.

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно п. 6.1 договора подряда, определена в ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 110 000 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 7.1.7 договора подряда генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. При наличии у подрядчика встречных обязательств перед генеральным подрядчиком оплата осуществляется после проведения зачета задолженности и определения сторонами суммы окончательного расчета.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2013 N 14, а также составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2013 N 14, стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы общей стоимостью 1 110 000 руб. 22 коп.

Между тем, выполненные подрядчиком работы оплачены генеральным подрядчиком частично, задолженность составила 410 000 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате работ послужило обществу "ОПТИМА-Урал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, суды удовлетворили исковое требование.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что истец, предусмотренные договором подряда работы на сумму 1 110 000 руб. 22 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 410 000 руб. 22 коп. в соответствии со ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, исходя из положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела, а также доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Остальные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-28358/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко