Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-581/14 по делу N А50-12627/2013

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А50-12627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-12627/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 06.06.2013 N 35/339 о прекращении нарушения прав потребителей в части нарушений, изложенных в пункте 1 предписания, и способа устранения выявленных нарушений: "привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки N 317 от 06.06.2013, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в предписании и акте проверки N 317 от 06.06.2013".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поносов Валентин Викторович, Хабиев Вадим Флюрович, Завальницкая Лариса Геннадьевна, Черепанов Владимир Анатольевич, Овсов Константин Анатольевич, Колчанов Михаил Александрович, Торн Елена Александровна, Шкаров Антон Александрович.

Решением суда от 25.09.2013 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части оспариваемого способа устранения выявленных нарушений, предусмотренного п. 2 предписания: "привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки от 06.06.2013 N 317, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки от 06.06.2013 N 317", принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку содержит требование по совершению обществом действий, которые могут быть исполнены только при условии согласия третьих лиц - потребителей.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В отзыве предложены варианты исполнения банком предписания, которые, по мнению управления, будут соответствовать требованиям законодательства и не будут нарушать прав потребителей.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 68 Административного регламента Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, принятием мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является в том числе, выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.04.2013 управлением вынесено распоряжение N 410 о проведении плановой документарной проверки общества на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что условия кредитных договоров, заключенных обществом с потребителями - Поносовым В.В., Хабиевым В.Ф., Завальницкой Л.Г., Черепановым В.А., Овсовым К.А., Колчановым М.А., Торн Е.А., Шкаровым А.А., противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1. Управлением признаны неправомерными следующие условия договоров: 1) п. 3.7 типовой формы договора о предоставлении потребительского кредита, пунктами 3.9. типовых форм договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспорта и кредитного договора об ипотечном кредитовании вторичного рынка жилья установлено, что заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика на основании расчетных документов, составляемых кредитором в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в том числе, с банковского счета, указанного в п. 3.4. настоящего договора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а так же уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки; 2) абз. 3 п. 4.5. типовых форм договора о предоставлении потребительского кредита, договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспорта, договора об ипотечном кредитовании вторичного рынка жилья установлено, что если заемщик в течение указанного периода не возвратит основной долг и не уплатит начисленные основные проценты, то кредитор будет иметь право списать без распоряжения заемщика денежные средства в размере требования с любых банковских счетов заемщика (в рублях РФ и/или в долларах США, и/или иной валюте), открытых как у кредитора, так и в любых других кредитных организациях. В случае несовпадения валюты требования и валюты банковского счета, сумма требований будет пересчитываться Кредитором самостоятельно в валюту банковского счета по курсу Кредитора на дату и время списания; 3) в пунктах 4.1.16., 4.1.17. типовой формы кредитного договора по программе "Военная ипотека" установлена обязанность заемщика письменно оформить соответствующие соглашения с кредитными организациями, в которых открыты счета заемщика (или в случае открытия новых счетов), о своем согласии на списание средств без распоряжения заемщика в порядке заранее данного акцепта в соответствии с настоящим договором и предоставить копии вышеуказанных уведомлений кредитору в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, с отметкой соответствующих кредитных организаций о приеме к исполнению.

Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2013 N 317.

Обществу выдано предписание от 06.06.2013N 35/339 с указанием в срок до 18.07.2013 года прекратить нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемый пункт предписания не содержит конкретной формулировки способа устранения нарушений, поскольку не определяет конкретных действий общества необходимых для устранения выявленных нарушений, предписание административного органа направлено на защиту прав потребителей путем исключения из типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, и правомерно указали, что банк имеет возможность самостоятельно разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства, в том числе путем внесения соответствующих изменений в заключенные с заемщиками договоры.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества п. 2 оспариваемого ненормативного акта и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-12627/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова