Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-8446/12 по делу N А76-11337/2010

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А76-11337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Матанцева И. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А76-11337/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы - Косарева И.А. (доверенность от 25.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Челябинскнефтепродукт" - Злакоманова Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

от арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. - Кочетов А.В. (доверенность от 07.03.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11.03.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

от арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. - Кочетов А.В. (доверенность от 07.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" - Мурин А.Н. (доверенность от 06.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "УралОйл" (ОГРН 1047421006599, ИНН 7446043269; далее - общество "УралОйл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович.

Определением суда от 28.06.2012 Веретенников С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

В рамках дела о признании общества "УралОйл" несостоятельным (банкротом) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "УралОйл" Тумбасова П.Д., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (судья Мосягина Е.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Тумбасовым П.Д., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 29.10.2013 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "УралОйл" Тумбасова П.Д., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебный акт первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. в части установления должного контроля и требования исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства нарушило имущественные интересы должника и его кредиторов, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет поступления имущества в конкурсную массу. В частности, конкурсным управляющим не были предприняты действия по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, списание единственного актива должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение их прав, вызывает сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Веретенникова С.М. о привлечении бывших руководителей должника - Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. к субсидиарной ответственности, с названных лиц солидарно взыскана задолженность по обязательствам общества "УралОйл" в сумме 66 505 707 руб. 38 коп.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Тумбасовым П.Д. в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска были направлены заявления и исполнительные листы серии АС N 003149319 и АС N 003149157 на принудительное взыскание суммы долга.

На основании указанных документов постановлениями от 10.07.2012 N 19821/12/53/74, 19822/12/53/74 возбуждены исполнительные производства по взысканию с Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. вышеуказанной задолженности.

Впоследствии (26.03.2013) исполнительные производства от 10.07.2012 N 19821/12/53/74, 19822/12/53/74 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании решения собрания кредиторов от 28.03.2013 дебиторская задолженность Давыдовой О.Н. и Цуприка А.Н. в сумме 66 505 707 руб. 38 коп. приказом от 29.03.2013 N 1 списана конкурсным управляющим.

В связи с наличием предложений о приобретении прав требования с указанных должников солидарной задолженности по исполнительным документам, конкурсным управляющим приказом от 15.05.2013 N 2 дебиторская задолженность в сумме 66 505 707 руб. 38 коп. восстановлена в бухгалтерском учете должника, поскольку имеется возможность пополнения конкурсной массы, после чего 11.06.2013 исполнительные листы вновь направлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего общества "УралОйл" Тумбасова П.Д., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н., ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия имущества, зарегистрированного за Цуприком А.Н. и Давыдовой О.Н., в связи с чем взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств, погашение требований кредиторов за счет указанного актива оказалось невозможным; списание единственного актива должника препятствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение их прав. Сделав указанные выводы, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства надлежащего исследования и оценки не получили, и пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом положений ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, уполномоченный орган в её обоснование сослался на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФНС России установлено и подтверждается материалами дела, что заявления и исполнительные листы серии АС N 003149319 и АС N 003149157 на принудительное взыскание суммы солидарной задолженности были направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска; 17.08.2012 конкурсный управляющий общества "УралОйл" Тумбасов П.Д. обращался в службу судебных приставов с запросом о предоставлении информации о результатах исполнения исполнительных документов, получив ответ о невозможности взыскания задолженности с Цуприка А.Н., Давыдовой О.Н. в рамках возбужденных исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества; конкурсный управляющий Тумбасова П.Д. присутствовал на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, где ознакомился с ответами регистрирующих органов об отсутствии какого-либо имущества у должников; сведения о ходе исполнительных производств и предпринятых конкурсным управляющим действиях отражены в отчете от 11.01.2013, представлялись заявителю жалобы, что указано в описях и уполномоченным органом не оспаривается.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Цуприка А.Н. имущества, в том числе: карточка учета автомототранспорта, свидетельствующая о снятии автомобиля марки "Тойота Ландкрузер" с регистрационного учета 12.10.2011; справка от 10.04.2013 государственного инспектора Магнитогорского инспекторского участка ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области" о том, что за Цуприком А.Н. маломерные суда, в том числе моторные лодки, не числятся; учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. каких-либо сведений об удовлетворительном имущественном положении Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н., а также отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на запрос сведений об имуществе указанных лиц и недоказанность заявителем жалобы необходимости и целесообразности обжалования конкурсным управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о несовершении конкурсным управляющим действий по проверке имущественного положения Цуприка А.Н., Давыдовой О.Н. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что списание Тумбасовым П.Д. дебиторской задолженности Цуприка А.Н. и Давыдовой О.Н. подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности.

Проанализировав протоколы собрания кредиторов от 28.03.2013, совместного совещания уполномоченного органа и арбитражного управляющего от 29.03.2013, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции установил, что списание задолженности соответствовало позиции кредиторов; уполномоченным органом согласие на уступку права требования к Цуприку А.Н., Давыдовой О.Н. (отчуждение дебиторской задолженности) не предоставлено. Кроме того, установив, что впоследствии дебиторская задолженность в сумме 66 505 707 руб. 38 коп. была восстановлена в бухгалтерском учете должника в связи наличием возможности пополнения конкурсной массы, а исполнительные листы - вновь направлены в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) Тумбасова П.Д. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 отклоняется с учетом указанных обстоятельств настоящего дела списания и восстановления дебиторской задолженности (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вышеназванные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А76-11337/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева