Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-1049/14 по делу N А71-2796/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А71-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" (ИНН: 5981000939, ОГРН: 1065981033546; далее - общество "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 по делу N А71-2796/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" - Михайлов М.С. (доверенность от 12.12.2013).

Общество "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Глобал" (ИНН: 1831145825, ОГРН: 1111831001644; далее - общество "Торговый дом Глобал") о взыскании взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 117 875 руб., неосновательного обогащения в сумме 46 425 руб., убытков в сумме 552 448 руб. 21 коп., причинённых поставкой товара ненадлежащего качества. Делу присвоен номер А50-24427/2012

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 названное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2013 исковое заявление общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики. Делу присвоен номер А71-2796/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 06.06.2013 суд в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" от исковых требований о взыскании убытков в сумме 220 759 руб. 32 коп.

Решением суда от 29.08.2013 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торговый дом Глобал" в пользу общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 220 759 руб. 32 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела актам отбора проб от 07.07.2012, протоколам лабораторных испытаний данных проб на 28-ые сутки (в проектном возрасте) от 13.07.2012, от 14.07.2012; журналу лабораторных испытаний; протоколам лабораторных испытаний от 06.02.2013 N 178, б/д N 178. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отклонил его ссылки на указанные доказательства без учёта пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 16.08.2013, а также положений государственного стандарта ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам". Заявитель отмечает, что о некачественности бетона, поставленного ответчиком, свидетельствуют представленные последним журналы испытаний и протокол лабораторных испытаний б/д N 178; согласно данным документом показатель прочности составляет 36 МПа, тогда как по документам о качестве этот показатель должен быть не менее 38,5 МПа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 01.06.2012 N 134, в соответствии с товарными накладными от 15.06.2012 N ГД00002817, от 16.06.2012 N ГД00002847, от 22.06.2012 N ГД00003205 общество "Торговый дом Глобал" поставило обществу "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" бетон марки В-400 (В30) общей стоимостью 117 875 руб. Истец оплатил данный товар платёжными поручениями от 04.06.2012 N 3707, от 21.06.2012 N 3762.

В рамках производственного контроля 15.06.2012, 16.06.2012 с целью испытания бетона на прочность общество "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" с участием представителя государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог") отобрало образцы проб из выравнивающего слоя бетона В30 мостового перехода через реку Зобачевка в районе д. Фаор.

Согласно протоколам испытаний от 27.06.2012 N 407, 408, проведённых испытательной лабораторией учреждением "Управление автомобильных дорог" на предмет прочности образцов бетона в возрасте 12 суток, установлено, что приведённая прочность бетона к стандартной прочности на 28-мые сутки составит 30,0 МПа, что не соответствует требованиям проекта (В22,5).

Письмами от 27.06.2012 N 1953/231, 1952/231 учреждение "Управление автомобильных дорог" известило общество "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" о результатах проведённых испытаний и несоответствии поставленного бетона требованиям проекта.

Истец 22.06.2012 с целью проверки прочности на сжатие самостоятельно отобрал пробы из шкафной стенки опоры N 1 мостовых переходов через реки Грязнуха, Зобачевка.

Согласно протоколу испытаний от 11.08.2012 N 0298/12 в ходе испытаний, проведённых строительной лабораторией закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой", установлено, что среднее значение предела прочности на сжатие составляет 153 кгс/кв.см.

Истец с участием представителей учреждения "Управление автомобильных дорог" 07.07.2012 дополнительно были отобраны пробы из шкафной стенки мостовых переходов через реки Грязнуха, Зобачевка в целях проверки прочности на сжатие.

Ссылаясь на несоответствие качества поставленного бетона по товарным накладным от 15.06.2012 N ГД00002817, от 16.06.2012 N ГД00002847, от 22.06.2012 N ГД00003205, истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате 41 325 руб. стоимости некачественного товара, 551 728 руб. 21 коп. убытков, причинённых поставкой такого товара. Отказ общества "Торговый дом Глобал" удовлетворить данные требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело акты отбора проб и протоколы испытаний не подтверждают факт отбора проб в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 10180-2000 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам" (далее - ГОСТ 10180-2000); указанные документы не свидетельствуют о том, что спорные пробы взяты именно из бетона, поставленного ответчиком. Поскольку из имеющихся в деле доказательстве однозначно не следует, что выявленные недостатки возникли по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного бетона и убытков.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется достоверно установить, что недостатки в бетоне возникли по причинам, зависящим от ответчика.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" ссылается на несоответствие прочности бетона, поставленного ответчиком по заявке от 01.06.2012 N 134, показателям прочности, предусмотренной для бетона марки В30.

Судами установлено, что общество "Торговый дом Глобал" передало общество "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" документы о качестве бетонной смеси N 806, 818, 912, согласно которым класс (марка) указанного бетона по прочности на сжатие в возрасте 28-ми суток соответствует В30 (М400), коэффициент вариации по прочности бетона - 13%, требуемая прочность бетона - 393 кг/кв. см.

В соответствии с п. 6.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно п. 7.4 показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180-2000.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 ГОСТ 10180-2000 указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки бетона. Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации-изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Как предусмотрено в п. 4.2 национального стандарта ГОСТ Р 53231-2008 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", контролю качества подлежат все виды нормируемой прочности, в том числе прочность в проектном возрасте для бетонной смеси, готовой к применению.

В силу п. 8.1 названного Стандарта приёмку партии бетона и конструкций, в том числе бетонной смеси, готовой к применению, производят по фактической прочности в проектном возрасте.

В соответствии с п. 5.1.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" возраст бетона, отвечающий его классу по прочности на сжатие и по прочности на осевое растяжение (проектный возраст), назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками с учётом способа возведения и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток.

Согласно п. 5.3.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" поставка изделий потребителю должна производиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности. Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей его классу или марке по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном возрасте (с учётом п. 5.3.2 данного Стандарта), определяемой по результатам испытания контрольных образцов, изготовленных из бетонной смеси рабочего состава и хранившихся в условиях, соответствующих ГОСТ 18105.

Максимальное время транспортировки марки бетона П2 составляет 150 минут (приложение Б к межгосударственному стандарту ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные. Технические условия").

Судами установлено, что 15.06.2012 и 16.06.2012 пробы бетона пробы отбирались из выравнивающего слоя прибетонки, шкафной стенки, то есть из конструкций, после начала бетонирования. Соответствующие акты обора проб не содержат указаний на время отбора проб; сведения о факте и времени отбора проб, результаты определения качества бетонной смеси в журнал работ не занёсены. Кроме этого, как следует из протоколов лабораторных испытаний от 27.06.2012 N 407, 408, прочность бетона определена до достижения им проектного возраста - 28 суток. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учётом вышеуказанных положений нормативно-технических документов и фактических обстоятельств; принимая во внимание, что спорные пробы брались на 11-тый день после заливки, использование поставленной ответчиком бетонной смеси производилось за пределами сроков, предусмотренных ГОСТ 7473-97, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта поставки некачественного бетона по товарным накладным от 15.06.2012 N ГД00002817, от 16.06.2012 N ГД00002847, от 22.06.2012 N ГД00003205.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что при отборе проб бетона нарушён порядок, установленный ГОСТ 10180-2000; ответчик о выявленных недостатках не извещён, его представитель для совместной приёмки указанного товара и составления двустороннего акта приёмки не вызывался.

Таким обпазом, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и несоответствием качества бетона установленным показателям прочности является обоснованным. Факт возникновения недостатков бетона, поставленного на основании заявки от 01.06.2012 N 134, до передачи указанного товара истцу в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из письма федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" от 22.07.2013 N 53 следует, что образцы бетона, отобранные обществом "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" 07.07.2012, сохранены и в отношении них имеется возможность проведения экспертизы на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к прочности марки бетона В30.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем общество "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" для подтверждения оснований предъявленного иска ходатайство о назначении экспертизы не заявило, а также не представило доказательств, опровергающих возражения ответчика относительно нарушения порядка как отбора спорных проб, так и проведения их исследований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность в связи с отсутствием у него специальных познаний соотнести результаты испытаний, которые отражены в протоколах испытаний N 02090/12, 0298/12, с нормативно установленным показателями прочности для бетона марки В30.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и денежных средств, уплаченных за товар.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как направленные на такую переоценку. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 по делу N А71-2796/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-ПАРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук