Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-221/14 по делу N А71-7591/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А71-7591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 по делу N А71-7591/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876, далее - общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Инвестпроект" (ИНН: 1834044663, ОГРН: 1081840005015, далее - общество УК "Инвестпроект") о взыскании 868420 руб. 02 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N Т0048, 19537 руб. 16 коп. пени за период с 21.12.2012 по 17.05.2013 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.09.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Инвестпроект" в пользу общества "УКС" взыскано 887957 руб. 18 коп., из которых, 868420 руб. 02 коп. - долг, 19537 руб. 16 коп. - пеня; а также 20759 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 3.2 заключенного между сторонами договора, полагает требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как сторонами в письменной форме согласованы условия ее начисления.

Учитывая, что пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются законной неустойкой, суд первой инстанции, по мнению кассатора, сделал неправильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено ее начисление по день фактической оплаты долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом УК "Инвестпроект" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N Т0048 от 01.09.2008, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался современно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 31.08.2009. В порядке пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на тот же срок и на тех же условиях.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом абонент производит платеж в размере 60 % от ежемесячной суммы платежа, до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40 % от ежемесячной суммы платежа (пункт 3.2 приложения N 3 к договору).

Согласно пункту 6 приложения N 3 к договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, что не освобождает абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.

Во исполнение пункта 1.1 договора, в период с ноября 2012 года по март 2013 года обществом "УКС" в адрес общества УК "Инвестпроект" поставлена тепловая энергия общей стоимостью 868 420 руб. 02 коп.

Поскольку счета-фактуры от 30.11.2012 N 21518, от 31.12.2012 N 24381, от 31.01.2013 N 636, от 28.02.2013 N 3273, от 31.03.2013 N 5918, предъявленные обществом "УКС" за поставленную им в период с ноября 2012 по март 2013 обществу УК "Инвестпроект" тепловую энергию на общую сумму 868420 руб. 02 коп. в согласованный договором срок последним не были оплачены, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки абоненту тепловой энергии, ее объема и стоимости, просрочки исполнения абонентом обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме, правомерности начисления неустойки за заявленный в иске период, правильности представленного истцом расчета.

При этом, требование истца о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки (договорной и законной) подобным способом, а положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов по день фактического погашения долга на неустойку не распространяются.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что возможность указания в решении суда о том, что неустойка подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. При этом в случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме

19537 руб. 16 коп., начисленной за период с 21.12.2012 по 17.05.2013, правом на увеличение указанных исковых требований с представлением соответствующего расчета на дату последнего судебного заседания истец не воспользовался, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в названной сумме.

Судами верно указано, что порядок взыскания, предусмотренный п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "УКС" о неправильном толковании судами условий п. 3.2 заключенного между сторонами договора, предусматривающих возможность начисления неустойки по день фактической оплаты долга, и аналогичных положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в данном случае судами не исключается возможность последующего ( после вынесения решения) начисления истцом неустойки по день фактической оплаты долга и предъявления к должнику требования о ее оплате, а суды исходят из вывода о невозможности решить спор о взыскании неустойки вперед, на будущие периоды аналогично начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 по делу N А71-7591/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.Н.Черемных