Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-1031/14 по делу N А60-18496/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-18496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288; далее - общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-18496/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" - Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 130/14);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") - Баскова И.И. (доверенность от 13.08.2012), Николаев С.Г. (доверенность от 13.08.2012), Теренина А.Г. (доверенность от 11.03.2014 N 11/14-Д).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 18.03.2014 до 11 ч 05 мин.; информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" о взыскании 429 110 руб. 84 коп. платы за пользование вагонами за период с 19.08.2012 по 28.08.2012.

Решением суда от 17.09.2013 (судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" в пользу общества "Российские железные дороги" взыскана плата за пользование вагонами в сумме 429 110 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что юридически значимым обстоятельством является факт нарушения им технологического срока оборота вагонов, а не наличие (отсутствие) свободных станционных путей у истца. На основании ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правил N 26), п. 1.2 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых распоряжением общества "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р, заявитель полагает, что плата за пользование вагонами, которые не принадлежат перевозчику, может быть взыскана при невыполнении технологических норм и нарушении срока доставки. При этом нарушение технологических сроков оборота вагонов может быть основанием для взыскания спорной платы, если оно повлекло занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, железнодорожных выставочных путях, железнодорожных путях общего пользования на станции назначения. Между тем, как указывает заявитель, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность принятия ст. Ревда поезда N 2489 с индексом 7800 535 7814; занятость станционных путей данной станции и мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, а также того, что вагоны не были приняты по причинам, зависящим от ответчика.

Заявитель отмечает, что делая вывод о занятости железнодорожных путей общего пользования ст. Ревда, задержке поезда N 2489 с индексом 7800 535 7814 на ст. Решёты вследствие нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов, суды не исследовали причины невозможности подачи своевременно прибывающих в адрес общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" вагонов на выставочные пути ст. Верхний Горизонт. Между тем, как указывает заявитель, истец в нарушение условий договора на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути от 29.09.2008 N 2/193 ненадлежащим образом исполнял обязательство по подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования вагонов ст. Верхний Горизонт; акты общей формы, фиксирующие факт задержки вагонов, подписаны ответчиком с разногласиями, из которых следует, что в период с 21.08.2012 по 04.09.2012 общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" было готово принимать вагоны, поступающие в его адрес на ст. Ревда, подъездные железнодорожные пути были свободны.

По мнению заявителя, представленные в дело акты общей формы, подтверждающие факты задержки спорных вагонов на ст. Решёты, составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Заявитель полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами сделаны без учёта правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12. Поскольку суды неверно истолковали условие, предусмотренное в подп "г" п. 16 договора на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования от 29.09.2008 N 2/193, стороны в указанном договоре не согласовали основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу; отсутствуют основания для применения п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утверждённых постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" (владелец) заключили договор N 2/193 от 29.09.2008 на эксплуатацию принадлежащего последнему строящегося железнодорожного пути необщего пользования, не принятого в постоянную эксплуатацию и примыкающего к продолжению пути N 2 ст. Ревда стрелочным переводом N 47 (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2009, от 27.10.2009, от 06.12.2010, от 25.06.2012).

В соответствии с п. 5 названного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из приёмо-отправочных путей владельца ст. Верхний Горизонт, которые считаются выставочными.

Пунктом 13 договора от 29.09.2008 N 2/193 установлен технологический срок оборота вагонов - 24 часа 42 минуты.

Согласно подп. "г" п. 16 указанного договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приёма по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, установленном п. 12 Тарифного руководства N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 18.08.2012 N 304 в связи с нарушением технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод", занятостью путей ст. Ревда по причине непринятия названным лицом ранее прибывших вагонов, 19.08.2012 на ст. Решеты оставлен поезд N 2489, индекс 7800 535 7814 (далее - поезд N 2489) в количестве 66-ти вагонов, 60 из которых адресованы ответчику. Факт оставления указанного поезда на ст. Решеты подтверждается актом общей формы от 19.08.2012 N 8. Извещение истца от 19.08.2012 N 141 о задержке поезда N 2489 ответчик получил.

По приказу от 28.08.2012 N 427 поезд N 2489 поднят со ст. Решёты и отправлен на ст. Ревда, о чём составлен акт общей формы от 28.08.2012 N 10. Извещение истца от 29.08.2012 N 147 об отправлении поезда ответчиком получено.

По прибытии поезда N 2489 на ст. Ревда составлен акт общей формы от 28.08.2012 N 5074 о простое поезда в период с 19.08.2012 по 28.08.2012 по причине, зависящей от грузополучателя. От подписания данного акта общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" отказалось. Данное обстоятельство удостоверено актом общей формы от 28.08.2012 N 1308.

Прибывшие в адрес ответчика вагоны приняты им по памяткам приемосдатчика N 993, 994, 1002.

Общество "Российские железные дороги" направило обществу "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" уведомление от 21.09.2012 N 2, в котором, ссылаясь на задержку поезда N 2489 на промежуточной станции по причине занятости железнодорожных путей общей пользования ст. Ревда, железнодорожных путей необщего пользования ст. Верхний Горизонт, превышение срока технологического оборота вагонов на данном подъездном пути, просило внести плату за пользование вагонами в сумме 429 110 руб. 84 коп, а также направило ответчику накопительную ведомость от 20.09.2012 N 200904. От подписи накопительной ведомости общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" отказалось, что удостоверено актом общей формы от 20.09.2012 N 5060.

Адресованная ответчику претензия истца от 26.09.2012 N 2704/СВР/ТЦФТО о погашении указанной задолженности оставлена без удовлетворения. Отказ общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" от внесения в добровольном порядке платы за пользование вагонами послужил основанием для обращения общества "Российские железные дороги" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта задержки на промежуточной станции адресованных ответчику вагонов, находящихся в составе поезда N 2489, в связи с нарушением последним срока технологического оборота вагонов; согласования сторонами в договоре от 29.09.2008 N 2/193 условия о плате за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования во время ожидания их приёма ответчиком - владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в подп. "г" п. 16 договора от 29.09.2008 N 2/193 стороны согласовали возможность взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки их приёма по причинам, которые зависят от ответчика, на железнодорожных путях общего пользования, в том числе промежуточных станций.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абз. 3 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Как разъясняется в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", размер упомянутой платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4, 6 Федерального закона "О естественных монополиях" общество "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - обществу "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Исходя из п. 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, задержанным в пути следования, является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "Российские железные дороги", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приёма владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав подп. "г" п. 16 договора от 29.09.2008 N 2/193, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приёма ответчиком.

С учётом изложенного к обстоятельствам, подлежащими установлению по делу, относятся факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине несвоевременного их приёма грузополучателем вследствие несоблюдения последним технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования (при условии нарушения срока доставки грузов).

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без замечаний ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, дорожные ведомости, суд первой инстанции установил, что в период с 19.08.2012 по 28.08.2012 общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" нарушило предусмотренные в договоре от 29.09.2008 N 2/193 технологические сроки оборота вагонов: вагоны находились на подъездных путях ответчика от 30-ти до 296-ти часов. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается занятость железнодорожных путей общего пользования ст. Ревда, в связи с чем адресованные обществу "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" вагоны в составе поезда N 2489 задержаны на ст. Решёты, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о применении судами ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в истолковании, расходящемся с указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12.

Судами установлено, что в подп. "г" п. 16 договора от 29.09.2008 N 2/193, сторонами достигнуто соглашение о взимании с общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "Российские железные дороги", за время задержки их приёма по причинам, не зависящим от последнего. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость определения размера данной платы на основании Тарифного руководства N 2 несостоятельна.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства N 2 для отношений, связанных с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приёмом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования. В то же время стороны, заключив договор от 29.09.2008 N 2/19, согласовали применение указанного нормативного правого акта к упомянутым отношениям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-18496/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных