Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-816/14 по делу N А76-21235/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А76-21235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-21235/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской городской Думы (далее - Дума) - Горячко Ю.Ю. (доверенность от 06.06.2012 N ГД1-12-743).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Думы от 05.09.2013 N 45/1 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к заявлению).

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска.

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле допущен Прокурор Челябинской области.

Решением суда от 26.12.2013 (судьи Наконечная О.Г., Бастен Д.А., Костылев И.В.) в удовлетворении заявления отказано. Решение Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 "Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" признано соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение о сносе нестационарных объектов, принятое в административном порядке, противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, положениям Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также - общим началам гражданского законодательства, в частности ст. 1, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления в административном (принудительном) порядке производить перенос движимого имущества собственника, расположенного, в том числе, и на самовольно занятых земельных участках.

Как установлено судом, решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок N 45/1). Указанное решение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 11.09.2013.

Согласно уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) от 20.09.2013 N 8 не установленному в ходе проверки лицу, обладающему правами в отношении незаконно размещенного нестационарного объекта - киоска, расположенного по ул. Эльтонской 2-ой между домами N 24 и 26 в Тракторозаводском районе г.Челябинска предложено собственными силами и средствами демонтировать названный нестационарный объект и освободить земельный участок. Указано также, что в случае неисполнения требований о демонтаже в срок до 25.09.2013 демонтаж объекта будет произведен 26.09.2013.

В соответствии с пояснениями представителя заявителя указанное уведомление адресовано Обществу (как правообладателю спорного нестационарного объекта - киоска), в подтверждение чего им представлено письмо - обращение заявителя к главе администрации г. Челябинска от 02.09.2013 исх. N 4 о включении в схему размещения временных нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска типового павильона общей площадью 72 кв.м, расположенного в Тракторозаводском районе с привязкой к адресу: ул. 2-я Эльтонская, 24.

При вынесении уведомления Комитет руководствовался Порядком N 45/1.

Полагая, что Порядок N 45/1 противоречит п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, абз. 2 ст. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 1, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 212, п. 1 ст. 214, п. 1 ст. 215, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 1.1 ст. 19, подп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не выявив в ходе рассмотрения дела несоответствия оспариваемого Порядка N 45/1 нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, придя также к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым нормативным муниципальным правовым актом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу изложенного для признания оспариваемых актов недействующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ч. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органа местного самоуправления относится, в том числе: осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 3 и 6 Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 23.04.2013 N 42/4 объектами муниципального земельного контроля являются земельные участки, расположенные на территории города Челябинска, в том числе, находящиеся в собственности, владении, пользовании юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Среди основных задач муниципального земельного контроля определено соблюдение порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 1 разд. I (Общие положения) Порядок N 45/1 разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 23.04.2013 N 42/4 "Об утверждении Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Челябинска" и определяет порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Настоящим Порядком регламентируется деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно п. 2 оспариваемого Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из анализа положений Порядка N 45/1 следует, что он не лишает владельца нестационарного объекта охраняемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Исходя из единого толкования норм федерального законодательства, как верно указал суд первой инстанции, размещение нестационарных торговых объектов в нарушение утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов противоречит законодательству Российской Федерации, поэтому не порождает возникновения прав владельцев нестационарных торговых объектов на земельный участок, занятый этим объектом.

Кроме того, самовольное занятие земельного участка нестационарным объектом может повлечь нарушение прав добросовестных субъектов экономической деятельности на осуществление ими торговой деятельности.

К нестационарным объектам относятся, в частности нестационарные торговые объекты (в том числе киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех видов) и объекты бытового обслуживания.

Из содержания п. 14 оспариваемого Порядка следует, что демонтированный незаконно размещенный нестационарный объект подлежит вывозу в место, где обеспечивается хранение данного имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов не является сносом движимого нестационарного объекта, не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект при отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка.

Доводы Общества о несоответствии оспариваемого Порядка N 45/1 положениям ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку киоск не является недвижимым имуществом, суд правильно указал, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность проверки арбитражным судом оспариваемого акта или его отдельного положения, равно как и возможность установления арбитражным судом соответствия оспариваемого акта или его отдельного положения положениям международных правовых актов, а также - положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем верно указал, что отсутствуют основания проверять Порядок N 45/1 на соответствие положениям Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации.

Проверив оспариваемый нормативный правовой акт Думы на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд обоснованно не установил тех противоречий, на которые сослался заявитель.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание наличие постановления Уставного суда Челябинской области от 27.02.2014 N 001-14-П по делу о проверке соответствия Уставу (основному Закону) Челябинской области положений Порядка N 45/1, подлежащего опубликованию в официальном издании органов государственной власти Челябинской области - газете "Южноуральская панорама".

Исследовав содержание уведомления от 20.09.2013 N 8, суд первой инстанции выявил, что лицо в отношении незаконно размещенного нестационарного объекта - киоска, расположенного по ул.Эльтонской 2-ой между домами NN 24 и 26 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, на момент обследования 16.09.2013, не установлено; Обществом не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие его статус как правообладателя в отношении нестационарного объекта - киоска, расположенного по ул.Эльтонской 2-ой между домами N 24 и 26 в Тракторозаводском районе г.Челябинска.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, содержат ссылки на доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции с требованием их оценки, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-21235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко