Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-1207/14 по делу N А60-25683/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-25683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пташникова Александра Васильевича (ИНН: 667114052909, ОГРН: 308667104400028) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-25683/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя Пташникова А.В. - Кузнецов Д.В. (доверенность от 02.10.2013);

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство) - Черемных М.А. (доверенность от 14.01.2014).

Министерство (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пташникову А.В. о взыскании 326 259 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2012 N 0162200011812002267, начисленной за период с 17.12.2012 по 09.04.2013.

Решением суда от 25.09.2013 (судья Коликов В.В.) исковые требований удовлетворены частично. С предпринимателя Пташникова А.В. в пользу министерства взыскано 148 223 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2012 по 09.04.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пташников А.В. просит указанные судебные акты в части размера и периода взысканной неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие оценки судом доводов ответчика о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку в пределах однократной учетной ставки Банка России. Как полагает заявитель жалобы, суд не был связан двукратной ставкой Банка России, поскольку было нарушено не денежное обязательство, а обязательство по своевременному выполнению работ, при этом допущенным нарушением министерству не причинено каких-либо негативных последствий имущественного характера и неправомерного пользования денежными средствами или извлечения иных выгод со стороны ответчика не было. По мнению заявителя, взыскание неустойки в присужденном размере приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предприниматель Пташников А.В., оспаривая судебные акты, указывает на неверное определение судами периода начисления неустойки, поскольку ни из условий государственного контракта, ни из акта от 24.12.2012, ни из характера допущенного недостатка (наличие на знаках световозвращающей пленки) не вытекает необходимость повторного представления документов, предусмотренных техническим заданием для подтверждения факта устранения недостатка.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и предпринимателем Пташниковым А.В. (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ за счет субвенций, представленных из федерального бюджета, от 05.12.2012 N 0162200011812002267-0058744-01, по условиям которого государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по закреплению на местности специальными информационными знаками прибрежных защитных полос и водоохранных зон в черте населенных пунктов в бассейне реки Тура, II очередь (п. 1.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 названного контракта.

В соответствии с п. 3.2, 3.1 государственного контракта приемка выполняемых работ осуществляется государственным заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, а также параметрам, указанным в техническом задании.

По окончании выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием (приложение N 1) подрядчик предоставляет государственному заказчику (его полномочному представителю) акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы, предусмотренные техническим заданием.

Обязательства подрядчика по контракту считаются выполненными в полном объеме после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1, 4.2 указанного контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения контракта и не позднее 15.12.2012.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями технического задания.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по контракту государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 контракта и техническом задании (приложение N 1 к контракту), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта (п. 6.1, 6.3 государственного контракта от 05.12.2012).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 08.05.2013.

Нарушение предпринимателем Пташниковым А.В. сроков выполнения работ послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148 223 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав участвующих в заседании представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предприниматель Пташников А.В. указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 государственного контракта от 05.12.2012, установив факт нарушения ответчиком согласованного контрактом срока на выполнение работ, суды правомерно признали за министерством право на взыскание с предпринимателя Пташникова А.В. договорной неустойки.

При этом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды, указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки (326 259 руб. 74 коп.) характеру и последствиям допущенных нарушений, на основании соответствующего заявления ответчика применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили ее размер до 148 223 руб. 99 коп., соответствующей двукратной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку в пределах однократной учетной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств предпринимателем Пташниковым А.В. не представлялось.

Возражения предпринимателя Пташникова А.В. о снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России были предметом изучения в суде апелляционной инстанции, мотивы, по которым отклонены возражения, указаны в судебном акте.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неверного определения судами периода начисления неустойки исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость начисления неустойки на основании п. 6.5 государственного контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая содержанию искового заявления и материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-25683/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пташникова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных