Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-1231/14 по делу N А47-2711/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А47-2711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиховой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" г. Саратов (ИНН: 6450925977; ОГРН: 1076450006280); (далее - общество "МРСК Волги") в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" г. Оренбургэнерго (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "МРСК Волги" - Морозова Т.А. (доверенность от 10.02.2014).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Закрытое акционерное общество "Стронг" (ИНН: 5638018495, ОГРН: 1035615371758); (далее - общество "Стронг", истец) - в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Радиковича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 544 (ИНН: 5609022056, ОГРН: 10456041515370); (далее - ГСК N 554, ответчик) о взыскании 16 500 руб. задолженности по договору.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "МРСК Волги".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования общества "Стронг" удовлетворены ( с учетом принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнений: в пользу истца с общества "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 500 руб., и судебные расходы в размере 2000 руб. В иске к ГСК N 544 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда изменено.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу закрытого акционерного общества "Стронг" 12 857 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 1 558 руб. 47 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 544 в пользу закрытого акционерного общества "Стронг" 3 642 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 441 руб. 53 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 544 в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе общество "МРСК Волги" просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Кассатор ссылается на что, что у него имеются правовые основания для удержания взысканных денежных средств, в размере 12 857 руб. 34 коп. в связи с тем, что действие договора от 07.05.2009 N 8110002635, заключенного между заявителем и ГСК N 544 не закончилось, следовательно оснований для возврата денежных средств у общества "МРСК Волги" не наступило. Указанная сумма не является излишне уплаченной, а представляет собой предоплату за действия по присоединению объектов ГСК N 544, срок выполнения которых еще не наступил.

Общество "МРСК Волги" считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Волги" (сетевая организация) и ГСК N 544 (заявитель) заключен договор от 07.05.2009 N 8110002635 на выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям сетевой организации. По условиям указанного договора ГСК N 544 обязалось выполнить требования технических условий, оформить с энергосбытовой компанией договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и передать его копию сетевой организации, а также оплатить услуги сетевой организации (п.1.1, 2.3.1, 2.3.11).

В соответствии с п. 3.2 договора авансовый платеж за выполнение работ по технологическому присоединению составляет 16 500 руб. и является платой за выполнение сетевой организации работ по разработке технических условий и фактических действий по технологическому присоединению.

Платежным поручением от 12.05.2009 N 462 общество "Стронг" перечислило на расчетный счет общества "МРСК Волги" денежные средства в сумме 16 500 руб. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано "оплата по счету от 07.05.2009 N 85-00177 за технологическое присоединение к договору от 07.05.2009 N 8110002635".

Кроме того, истцом в адрес общества "МРСК Волги" направлено письмо от 25.05.2009 N 164 с просьбой в платежном поручении N 462 от 12.05.2009 назначение платежа читать: "Оплата по счету за технологическое присоединение по договору N 8110002635 от 07.05.2009 за ГСК N 544".

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2009 N 402 обществом "МРСК Волги" по договору от 07.05.2009 N 8110002635 выполнены следующие работы: подготовка ТУ о технологическом присоединении в объеме 107,5 кВт, на сумму 3 642 руб. 66 коп., в том числе НДС 555 руб. 66 коп. Акт подписан со стороны заказчика председателем ГСК N 544 без возражений и замечаний.

Указывая на то, что ГСК N 544 денежные средства в сумме 3 642 руб. 66 коп. истцу не возвратило, а между обществом "МРСК Волги" и истцом договорные отношения отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 313, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком - обществом "МРСК Волги" денежные средства в сумме 16 500 руб. получены в отсутствие каких-либо правовых оснований. Отказывая в иске к ГСК N 544 указал на то, что оно не является получателем денежных средств по платежному поручению N 462 от 12.05.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение N 462 от 12.05.2009, гарантийное письмо N 240 от 29.12.2007, договор N 8110002635 от 07.05.2009, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 402 от 27.05.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "МРСК Волги" денежные средства в сумме 16 500 руб. получены в отсутствие каких-либо правовых оснований, а ГСК N 544 не является получателем денежных средств по платежному поручению N 462 от 12.05.2009, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в сумме 16 500 руб. с общества "МРСК Волги" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с ГСК N 554 исходя из доказанности факта оказания обществом "МРСК Волги" обществу ГСК N 544 услуг по договору от 07.05.2009 на сумму 3642 руб. 66 коп. Принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении от 12.05.2009 N 462, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение с общества "МРСК Волги" в размере 12 857 руб. 34 коп., и с ГСК N 544 в размере 3 642 руб. 66 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ или оказания услуг для общества "Стронг" ответчиками не представлены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе платежное поручение от 12.05.2009N 462, гарантийное письмо от 29.12.2007 N 240, договор N 8110002635 от 07.05.2009, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2009 N 402, судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 642 руб. 66 коп. во исполнение обязательств ГСК N 544 перед обществом "МРСК Волги" по договору от 07.05.2009 N 8110002635, а также перечисление 12 857 руб. 34 коп. в адрес общества "МРСК Волги" за выполнение условий договора о технологическом присоединении ГСК N544 к указанной сетевой организации.

Учитывая, что перечисление денежных средств обществом "Стронг" обществу "МРСК Волги" подтверждается материалами дела, а доказательства оказания каких-либо услуг обществом "МРСК Волги" на 12 857 руб. 34 коп. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения с общества "МРСК Волги" в размере 12 857 руб. 34 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 3 642 руб. 66 коп. взыскана судом апелляционной инстанции в пользу истца с ГСК N 544 с учетом того, что услуга по изготовлению технических условий технологического подключения обществом "МРСК Волги" предоставлена ГСК N544, которое, в свою очередь, сберегло выше указанную денежную сумму за счет истца, оплатившего услугу платежным поручением от 12.05.2009N 462. В указанной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Довод кассатора о наличии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 12 857 руб. 34 коп. в связи с тем, что действие договора между обществом "МРСК Волги" и ГСК N 544 не закончилось, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.11.2013 отказал обществу "МРСК Волги" в ходатайстве о приобщении к материалам дела письма ГСК N 544 о продлении договора от 25.09.2013 и письма общества "МРСК Волги" от 30.09.2013 N 33-12681, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Необходимо отметить, что выше поименованные письма о продлении договорных отношений обозначены датами за пределами вынесения решения судом первой инстанции по данному делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки представленных суду доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, довод кассатора о неправильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А47-2711/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Волги" г. Саратов в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Оренбургэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук