Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-1262/14 по делу N А76-14156/2012

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А76-14156/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-14156/2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "Родничок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - кооператив "Дом") обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании общества "Родничок" передать в собственность кооператива "Дом" во исполнение обязательств по инвестиционному договору реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома от 23.03.2006 N 23/03-38 следующее имущество, находящиеся в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске: двухкомнатную квартиру N 109 общей площадью 56,5 кв. м, двухкомнатную квартиру N 110 общей площадью 31,9 кв. м, двухкомнатную квартиру N 112 общей площадью 56,8 кв. м, двухкомнатную квартиру N 113 общей площадью 56,5 кв. м, двухкомнатную квартиру N 116 общей площадью 57,0 кв. м, двухкомнатную квартиру N 117 общей площадью 56,6 кв. м, двухкомнатную квартиру N 120 общей площадью 57,1 кв. м, двухкомнатную квартиру N 124 общей площадью 56,8 кв. м, двухкомнатную квартиру N 76 общей площадью 56,9 кв. м, двухкомнатную квартиру N 80 общей площадью 56,8 кв. м, двухкомнатную квартиру N 63 общей площадью 65,2 кв. м, двухкомнатную квартиру N 16 общей площадью 57,0 кв. м, нежилое помещение N 1 общей площадью 176,60 кв. м, нежилое помещение N 2 общей площадью 133,5 кв. м, нежилое помещение N 3 общей площадью 126, 20 кв. м, нежилое помещение N 4 общей площадью 54 кв. м. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив "Дом" заявил ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества "Родничок" к Грязных Людмиле Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о банкротстве общества "Родничок".

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 (судья Ваганова В.В.) ходатайство заявителя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 10.12.2013 отменено в части приостановления производства по заявлению кооператива "Дом" по требованиям о передаче в собственность нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске в рамках дела N А76-14156/2012 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества "Родничок" к Грязных Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о банкротстве N А76-14156/2012; в удовлетворении ходатайства кооператива "Дом" о приостановлении производства по заявлению кооператива "Дом" в указанной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива "Дом" Худяков Олег Сергеевич просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что отменяя в части определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции фактически изменил пределы заявленных обществом "Дом" требований путем разделения их на требования в отношении жилых и нежилых помещений. Заявитель указывает, что из содержания платежных документов кооператива "Дом" невозможно выделить доказательства в отношении жилых и нежилых помещений, следовательно, рассматривать заявленные требования в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске, следует одновременно; обращает внимание на то, что ходатайств в суд первой инстанции о разъединении заявленных требований о передаче жилых и нежилых помещений в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, кооператив "Дом" ссылался на то, что рассмотрение его заявления об обязании общества "Родничок" передать кооперативу "Дом" жилые и нежилые помещения невозможно до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего общества "Родничок" Ильина С.Е. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А, заключенного между обществом "Родничок" и Грязных Л.Н., признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений от 02.04.2012 (квартир N 63, N 76, N 80, N 113, N 116, N 117, N 120, расположенных в жилом доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Родничок" указанных квартир.

Удовлетворяя ходатайство кооператива "Дом" о приостановлении производства по заявлению в полном объеме, суд первой инстанции признал, что данное ходатайство основано на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению названного кооператива о передаче недвижимого имущества по требованиям о передаче в собственность нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение N 1 общей площадью 176,60 кв. м, нежилое помещение N 2 общей площадью 133,5 кв. м, нежилое помещение N 3 общей площадью 126, 20 кв. м, нежилое помещение N 4 общей площадью 54, 0 кв. м предметом оспариваемого в рамках другого обособленного спора договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.02.2011 N 38А не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания для приостановления производства по заявлению кооператива "Дом" в части требования о передаче нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске отсутствуют.

Довод кооператива "Дом" о невозможности разделения доказательств исполнения названным кооперативом обязательств по инвестиционному договору в отношении нежилых и жилых помещений не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для приостановления производства по заявленным требованиям, обстоятельств препятствующих предоставлению указанных доказательств в материалы обособленного спора, трудностей в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания в связи с изложенным, не приведено; суд кассационной инстанции принимает во внимание также особенности производства о несостоятельности (банкротстве), цели и задачи процедуры конкурсного производства, необходимость обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции фактически разъединил заявленные кооперативом "Дом" требования подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Как верно указано в постановлении от 22.01.2014 вопрос о разъединении нескольких требований не относится к компетенции суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции правомерно приведены положения ч. 3 ст. 130 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А76-14156/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников