Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-630/14 по делу N А50-22679/2012

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А50-22679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Серафимовича (ИНН 594400222119, ОГРНИП 306594433100012; далее - предприниматель Бочкарев В.С., налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А50-22679/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ИНН 5944203970, ОГРН 1065944011209; далее - налоговый орган, инспекция) - Бабушкина Т.Н. (доверенность от 22.04.2013), Анисимова С.В. (доверенность от 13.01.2014).

Предприниматель Бочкарев В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 17 (далее - решение инспекции).

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (далее - общество "Осинское управление технологического транспорта", третье лицо).

Решением суда от 06.09.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части, абз. 1, 2 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2 066 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бочкарев В.С. просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактически в проверяемом периоде он оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. Предприниматель Бочкарев В.С. также полагает, что данная деятельность подпадает под ЕНВД вне зависимости от документального оформления предоставляемых услуг. Составление актов приемки - передачи транспортных средств не является обязательным при аренде транспортных средств с экипажем; их наличие или отсутствие не свидетельствует об оказании услуг по аренде транспортных средств с экипажем. Наличие договорных отношений между обществом "Осинское управление технологического транспорта" и обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество "Буровая компания "Евразия") правового значения не имеет. Основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 г. в сумме 109 014 руб. 40 коп., соответствующих пеней, штрафов, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствуют.

В отзыве налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт от 06.06.2012 N 19 и вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Бочкарев В.С. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 12 229 руб. 71 коп. и 8 153 руб. 14 коп.; ему доначислены НДС в сумме 109 014 руб., ЕНВД в сумме 2 066 руб. 40 коп., соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДС за 2009 г. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортных средств с экипажем (фрахтование на время).

Между предпринимателем Бочкаревым В.С. (арендодатель) и обществом "Осинское управление технологического транспорта" (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 26.01.2009 N 36-10/09 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортных средств, поименованных в приложении N 1 к данному договору, за плату, а также оказание арендатору услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации (подп.1 разд. 1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2009 предприниматель Бочкарев В.С. дополнительно по заявке арендатора за плату обязуется предоставить в аренду транспортные средства с экипажем для перевозки буровой установки "БУ 2500/160 ЭПК" и (или) ее комплектующих частей. Буровая установка является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество "Буровая компания "Евразия").

Передача арендатору автомобилей в аренду осуществляется на время исполнения заявки. Возврат арендованных автомобилей производится после завершения работ по исполнению заявки арендатора. Срок (время) аренды транспорта исчисляется с момента выезда транспорта из гаража арендодателя для исполнения заявки арендатора до момента возвращения транспорта в гараж арендодателя. Документами, подтверждающими время (срок аренды), а также факт передачи автомобилей в аренду и возврат из аренды, являются акты приема-передачи, путевые листы (п. 3.1 разд. 3 договора).

На каждый передаваемый в аренду автомобиль сторонами составлялись акты приема-передачи транспортного средства с идентификацией его марки, государственного номера, времени пользования арендатором транспортных средств.

По условиям п. 2.3 раздела 2 договора арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, оказания услуг, субаренды и другие договоры. Согласно п. 1.3 раздела договора автомобили арендуются в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям (заказчикам) от имени общества "Осинское управление технологического транспорта".

В соответствии с подп. "и" п. 2.1 раздела 2 договора водители арендодателя обязаны во время исполнения заявок принимать у арендатора путевые листы, заполнять их у заказчиков транспортных услуг общества "Осинское управление технологического транспорта" (в том числе у общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь"), общества "Буровая компания "Евразия"). Указанные путевые листы оформляются с целью оказания транспортных услуг между обществом "Осинское управление технологического транспорта" и сторонними организациями - заказчиками транспортных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Осинское управление технологического транспорта", используя арендованные транспортные средства, оказывало услуги обществу "Лукойл-Пермь" по договору от 17.12.2007 N 07 Z 2263, обществу "Буровая компания "Евразия" по договору от 01.06.2007 N 17/209-07, при этом какого-либо согласования маршрутов перевозки грузов или пассажиров, а также объемов перевозимого груза с налогоплательщиком не осуществлялось.

Услуги по перевозке грузов или пассажиров для обществ "Осинское управление технологического транспорта", "Лукойл-Пермь" и "Буровая компания "Евразия" предприниматель Бочкарев В.С. самостоятельно от своего имени не оказывал.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.08.2012 N 18-22/196 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Бочкарев В.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 Кодекса (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем производится в рамках общего режима налогообложения.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел, что деятельность налогоплательщика по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем не относится к видам деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД, в связи с чем доначисление инспекцией НДС следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный договор аренды транспортного средства с экипажем является разновидностью договоров аренды, существенные условия договора перевозки отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем Бочкаревым В.С. на основании спорного договора деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, признан ошибочным. Данный вывод суда сделан без учета того, что заключенный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в котором арендодателем и водителем (экипажем) является сам владелец транспортного средства, поэтому приведенные основания не могут быть расценены как квалифицирующие признаки перевозки.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А50-22679/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Вячеслава Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов