Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-6142/13 по делу N А60-14723/2008

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А60-14723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Милованова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-14723/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", должник; ИНН 6613006556 ОГРН 1056600777860) Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова В.В., Зырянова Сергея Аркадьевича вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании общества "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Вохменцева В.В. - Янина Е.С. (доверенность от 09.12.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Вохменцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2012 с заявлением о взыскании с учредителей общества "Водоканал" Петрова И.В., Кремлева С.И., Милованова В.В., Зырянова С.А. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 1 135 379 руб. 42 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части; с Петрова И.В., Кремлева С.И., Милованова В.В., Зырянова С.А. солидарно в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. взыскано 355 228 руб. 88 коп., в том числе 305 228 руб. 88 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 50 000 руб. расходов на привлеченных специалистов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение суда первой инстанции от 11.05.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 определение суда первой инстанции от 11.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для отмены судебных актов послужило удовлетворение кассационной жалобы Зырянова С.А. в части доводов о ненадлежащем извещении его судом о судебном разбирательстве.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость принятия арбитражным судом при новом рассмотрении дела мер по надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении заявления арбитражный управляющий Вохменцев В.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Петрова И.В., Кремлева С.И., Милованова В.В., Зырянова С.А. солидарно 355 228 руб. 88 коп., в том числе 305 228 руб. 88 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 50 000 руб. расходов на привлеченных специалистов солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. С Петрова И.В., Кремлева С.И., Милованова В.В., Зырянова С.А. солидарно в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. взыскано 355 228 руб. 88 коп., в том числе 305 228 руб. 88 коп. вознаграждения конкурсного управляющего общества "Водоканал", 50 000 руб. расходов на привлеченных специалистов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милованов В.В. просит определение суда первой инстанции от 27.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. Милованов В.В. указывает, что с 19.12.2008 постоянно проживает по адресу: 624852, Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Школьная, д. 44, кв. 1, в подтверждение чего приложил копию страницы паспорта с местом регистрации.

Милованов В.В. также не согласен с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела; обращает внимание на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-14723/2008 на арбитражного управляющего Вохменцева В.В. возложена обязанность по предоставлению арбитражному суду отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества "Водоканал" не позднее 17.11.2011, однако данная обязанность арбитражным управляющим к указанному сроку не исполнена, в связи с чем размер судебных расходов должен быть уменьшен на размер вознаграждения, причитающегося Вохменцеву В.В. за период просрочки. Кроме того, зная о недостаточности денежных средств на процедуру банкротства, конкурсный управляющий должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Таким образом, по мнению заявителя, вознаграждение в пользу арбитражного управляющего может быть взыскано только за надлежащее исполнение им обязанностей.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии общества "Водоканал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 общество "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009, 08.04.2010, 16.09.2010, 14.04.2011, 29.09.2011 процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 конкурсное производство в отношении общества "Водоканал" завершено.

Арбитражный управляющий Вохменцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей общества "Водоканал" Петрова И.В., Кремлева С.И., Милованова В.В., Зырянова С.А. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 305 228 руб. 88 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: председатель ликвидационной комиссии, утвержденный участниками общества "Водоканал" Петровым И.В., Кремлевым С.И., Миловановым В.В., Зыряновым С.А., является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно полное погашение расходов по делу о банкротстве; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют; заявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись Милованову В.В. по адресу, указанному в заявлении арбитражного управляющего Вохменцева В.В. и в приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2007 в отношении общества "Водоканал" - 624860, Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Закамышловская, 1а - 1.

В приобщенной судом кассационной инстанции к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2013 указан тот же адрес участника общества "Водоканал".

Судебная корреспонденция возвращалась органами почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления на истечение срока хранения. В судебные заседания Милованов В.В. не являлся.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

После направления Милованову В.В. соответствующего судебного акта и возвращения конверта организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" запрос в регистрирующий орган относительно места жительства Милованова В.В. судом не направлялся.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнена обязанность по проверке места жительства ответчиков и после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции ввиду отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по безусловным основаниям.

В кассационной жалобе Милованов В.В. указывает, что с 19.12.2008 постоянно проживает по адресу: 624852, Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Школьная, д. 44, кв. 1; в подтверждение этого заявителем приложена копия страницы паспорта со штампом о регистрации по данному адресу.

Поскольку Милованов В.В. не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению арбитражного управляющего Вохменцева В.В., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить место жительства ответчиков путем направления соответствующих запросов в регистрирующий орган, принять меры к надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-14723/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева