Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-7687/12

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-14723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Зырянова Сергея Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года об удовлетворения заявления конкурсного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-14723/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1056600777860; ИНН 6613006556) несостоятельным банкротом,

установил:

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Водоканал" 04.07.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 ликвидируемый должник - ООО "Водоканал" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Вознаграждение конкурсному управляющему Вохменцеву Василию Васильевичу в период конкурсного производства установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2008 N 165.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась арбитражным судом (определениями от 08.10.2009, от 08.04.2010 и от 16.09.2010, 14.04.2011, 29.09.2011), срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.11.2011.

23 апреля 2009 года конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о переводе процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями п. 6 ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 28.05.2009 отказано.

Определением суда от 13.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Водоканал" завершено.

03 апреля 2012 года конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. Просил взыскать с учредителей ООО "Водоканал": Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. фиксированную сумму вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему ООО "Водоканал", в размере 1 135 379 руб. 42 коп., а также расходы на привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 (резолютивная часть от 02.05.2012) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вохменцева В.В. о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отказано в части. С Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича взыскано 355 228 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 305 228 руб. 88 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб. солидарно. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворенных требований, представитель учредителей (участников) должника Кремлев С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение суда от 11.05.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 определение суда первой инстанции от 11.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с не уведомлением Зырянова С.А. о месте и времени судебного разбирательства.

При новом рассмотрении заявления арбитражный управляющий Вохменцев В.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича взыскано 355 228 руб. 88 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 305 228 руб. 88 коп. и расходы на привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб. солидарно (т. 11, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года заявление арбитражного управляющего Вохменцева В.В. удовлетворено, с Петрова Игоря Владиславовича, Кремлева Сергея Ивановича, Милованова Владимира Вячеславовича, Зырянова Сергея Аркадьевича в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича солидарно взыскано 355 228 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 305 228 руб. 88 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зырянов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности непредставление в установленные сроки отчета о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства и ущемлении интересов учредителей должника. Ссылается на то, что при установлении факта недостаточности имущества для покрытия расходов, в том числе оплату привлеченных лиц, а именно на момент составления отчета о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Апеллянт полагает, что солидарное взыскание расходов является неправомерным, так как учредители несут солидарную ответственность только по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 6 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также в случаях, если такая ответственность предусмотрена договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Арбитражный управляющий Вохменцев В.В. согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.08.2008 по 13.02.2012, а также расходов на оплату привлеченных специалистов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) определено, что если заявителем является ликвидационная комиссия, то такие расходы возлагаются на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено и заявителями не оспаривается, что председатель ликвидационной комиссии утвержден участниками общества - Петровым И.В., Кремлевым С.И., Миловановым В.В., Зыряновым С.А.

Из материалов дела, в том числе из определения о завершении конкурсного производства от 13.02.2012, следует отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов понесенных в ходе конкурсного производства, подтверждены надлежащими документами и установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Вохменцев В.В. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Водоканал" в период процедуры конкурсного производства с 27.08.2008 по 13.02.2012. Размер причитающегося вознаграждения за указанный период с учетом установленного ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего 10 000 руб. составляет 415 333 руб. 33 коп. За минусом выплаченного вознаграждения в общей сумме 110 104 руб. 45 коп. арбитражному управляющему причитается вознаграждение в сумме 305 228 руб. 88 коп.

В период конкурсного производства обращений в суд с жалобами на неисполнение Вохменцевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не поступало, арбитражный управляющий от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доводы заявителя о применении пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" завершены, имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов (вторая и третья очередь) у должника отсутствует, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы отсутствуют, конкурсный управляющий Вохменцев В.В. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о завершении или прекращении конкурсного производства, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности непредставление в установленные сроки отчета о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства и как следствие ущемлении интересов учредителей должника носит предположительный, бездоказательственный характер.

Кроме того, оценка действий арбитражного управляющего по вопросу надлежащего (ненадлежащего) исполнения им возложенных на него обязанностей при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Заявление арбитражного управляющего Вохменцева В.В. в части взыскания с участников должника расходов на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.08.2011 конкурсный управляющий от имени должника (заказчик) заключил с ООО "Первая юридическая компания" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N ЮУ (КП) - 1-1/2011, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: проведение правовой экспертизы действий конкурсного управляющего на предмет соответствия законодательству о банкротстве, предоставление рекомендаций правового (юридического) и финансово-экономического характера, изготовление проектов процессуальных документов, проведение правовых (юридических) экспертиз документов, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.

По условиям договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

Общий размер суммы выплаченной конкурсным управляющим за оказанные услуги составил 50 000 руб., данные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование расходов на привлеченных специалистов, понесенных заявителем, представлен: договор возмездного оказания услуг от 30.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исходя из анализа договора возмездного оказания услуг и акта выполненных работ, привлечение привлеченного лица было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Вохменцеву В.В. 355 228 руб. 88 коп. (в том числе: 305 228 руб. 88 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 50 000 руб. - расходы на оплату привлеченных специалистов) у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о неправомерности солидарного взыскания расходов подлежит отклонению.

Из буквального толкования п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 обязанными выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и компенсировать понесенные им обоснованные расходы являются учредители (участники) должника принявшие решение о создании ликвидационной комиссии. Определение судом обязанностей каждого из участников с учетом принадлежащих им долей данной нормой не предусмотрено. Более того, определение обязанности каждого из участников пропорционально принадлежащих им долей может повлечь невозможность выплаты вознаграждения в полном объеме в случае, если мнения участников при голосовании разделились (например, часть участников проголосовало за создание ликвидационной комиссии, часть - против).

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену (изменение) определения от 27.09.2013, а также нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-14723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов