Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-635/14 по делу N А47-7373/2013

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А47-7373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-7373/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Ивенина О.А. (доверенность от 14.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" - Сергеев В.А. (доверенность от 14.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 17.07.2013 N 117 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за проведение работ по добыче песчано-гравийной смеси за пределами границ лицензионного участка.

Решением суда от 28.10.2013 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были установлены субъект административной ответственности и субъективная сторона состава вменённого заявителю административного правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются доказательствами, полученных министерством при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, виновность общества установлена министерством на основании документов, имеющихся в материалах административного дела. Министерство заявляет о необоснованном исключении из числа доказательств перечисленных документов и показаний свидетелей по конкретному делу, а также о неправомерном отклонении всех заявленных ходатайств административным органом, в том числе ходатайства о вызове свидетеля Кузнецова В.Н., объяснения которого позволили бы устранить сомнения суда в части признания допустимым доказательством фотоснимков сделанных директором общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба", ходатайства о приобщении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также, по мнению министерства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности административным органом принадлежности обществу земснаряда, запечатленного на снимках, используемый для работ по добыче ПГС, поскольку данный вывод опровергается представленными административным органом доказательствами.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный вывод судов о том, что представленные министерством объяснения гр. Помогаева А.А. и гр. Фаткуллина Ф.Ф подтверждают лишь факт приобретения ПГС у общества, но не доказывают вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившееся в рассмотрении заявленного министерством ходатайства о заслушивании свидетелей Кузнецова В.Н. и Прокопенко А.Н. без вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, полагает, что указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1) установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением по недропользованию по Оренбургской области 28.12.2011 обществу "Мега-Транс" выдана лицензия на право пользование недрами серии ОРБ N 03566 вид ТР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке, расположенном в районе оз. Суходол, в 1,2 км западнее п. Кушкуль г. Оренбурга Оренбургской области, сроком действия до 31.12.2036.

Приложением к указанной лицензии являются условия пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке в Оренбургской области, которым в том числе установлено, что "в административном отношении Кушкульский участок расположен на левобережной пойме реки Сакмара, в районе озера Суходол, в 1,2 км западнее пос. Кушкуль города Оренбург, на землях общества "Тепличный комбинат "Дружба"_ Площадь участка - 0,795 кв. км." (пп. 2.1 п. 2). Основные условия пользования участком недр приведены в пп. 3. п. 3 указанных Условий пользования недрами.

В дальнейшем, 30.07.2012 обществом "Мега-Транс" было получено дополнение N 1 к лицензии ОРБ N 02566 ТР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке в Оренбургской области, которым в числе прочего были внесены изменения в абз. 1 пп. 2.1 п. 2 "Границы Участка недр" приложения N 1, изложенный в следующей редакции: "В административном отношении Кушкульский участок расположен на левобережной пойме реки Сакмара, в районе озера Суходол, в 1,2 км западнее пос. Кушкуль города Оренбург" (с учетом приказа Управления по недропользованию по Оренбургской области от 19.06.2012 N 131/1-пр).

Судами установлено, что на основании обращения в министерство 18.06.2013 руководителя общества "Тепличный комбинат "Дружба" содержащее просьбу о принятии мер к обществу "Мега-Транс" с приложением фотоматериалов на 14 листах, административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества "Мега-Транс" 20.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 61, выразившееся в осуществлении добычи ПГС без лицензии на пользование недрами.

По факту выявленных нарушений административным органом 17.07.2013, вынесено постановление N 117, которым общество "Мега-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В силу п. 1 и 2, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об администра-тивном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что на основании представленных административным органом доказательств невозможно признать доказанным состав административного правонарушения, вмененного обществу, и наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, указанные доказательства не подтверждают факт осуществления обществом добычи ПГС за пределами лицензионного участка.

Суды установили, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были установлены субъект административной ответственности и субъективная сторона состава вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом суды правильно отметили, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о недропользовании только на основании обращения руководителя общества"Тепличное хозяйство "Дружба" в данном случае является недостаточным основанием для установления в действиях общества состава вменённого ему правонарушения.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности министерством события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, являются правильными.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод министерства, касающийся необоснованных выводов судов о недоказанности административным органом принадлежности обществу земснаряда, запечатленного на фотоснимках, используемый для работ по добыче ПГС, и местности, где осуществлялась добыча ПГС, судом кассационной инстанции не принимается поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо идентифицирующие признаки, по которым на основании фотоснимков можно было бы однозначно установить, не только принадлежность земснаряда, но и местность, на данных фотоснимках запечатленную, - не представляется возможным, а также правомерно указал, что административный орган не воспользовался в полном объеме правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших министерству к представлению протокола допроса свидетеля, представив в материалы дела лишь первый лист протокола допроса свидетеля Кузнецова В.Н., содержащий сведения о разъяснении свидетелю положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо иных сведений, в том числе доказывающих те или иные обстоятельства в отношении общества "Мега-Транс", указанный протокол об административном правонарушении не содержит.

Также суды, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 26.4, ч. 6 ст. 26.4 Кодекса, дали оценку заключению эксперта по делу об административном правонарушении по результатам которой суды установили, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав в качестве выводов, что "проведенные исследования предоставленных министерству материалов позволяют сделать вывод об осуществлении обществом "Мега-Транс" работ по добыче ПГС гидромеханизированным способом с применением специальной техники - земснаряда - в пределах акватории водоема Суходол в р-не п. Кушкуль на территории г.Оренбурга. Добыча производится за границами лицензионного участка", в то время как вопрос о том, кем именно производится добыча ПГС, в данном случае административным органом перед экспертом не ставился, при этом учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают относимость представлявшихся в распоряжение эксперта фотоснимков, к озеру Суходол, а также тот факт, что из заключения эксперта не следует однозначно, какой именно марки специализированное средство (предположительно, "Ахтарец" 1400/40) запечатлено на фотоснимках, пришли к выводу о том, что заключение эксперта не свидетельствует о добыче обществом ПГС за границами лицензионного участка.

Помимо изложенного судами правомерно указано, что документы, полученные министерством у открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на основании определения об истребовании сведений не могут подтверждать факт использования обществом "Мега-Транс", земснаряда на территории озера Суходол.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о том, что представленные министерством объяснения гр. Помогаева А.А. и гр. Фаткуллина Ф.Ф подтверждают лишь факт приобретения ПГС у общества, но не доказывают вину общества в совершении вмененного административного правонарушения, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что из объяснения Помогаева А.А. не представляется возможным установить, от кого именно им была получена ПГС, а, из объяснительной Фаткуллина Ф.Ф. на имя заместителя министра природных ресурсов Оренбургской области (входящий N 12-13/12690 от 16.07.2013) следует, лишь подтвержденный факт приобретения ПГС у общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", но не факт добычи обществом ПГС на территории озера Суходол.

Следует отметить, что доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившееся в рассмотрении заявленного министерством ходатайства о заслушивании свидетелей Кузнецова В.Н. и Прокопенко А.Н. без вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Арбитражный суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства о заслушивании свидетеля с учетом требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тот факт, что данное определение не оформлено в виде отдельного документа, а принято в протокольной форме, в рассматриваемом случае не влияет на выводы о законности или незаконности принятого постановления и не является основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-7373/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова