Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-986/14 по делу N А76-8704/2013

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А76-8704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Маг" (далее - общество "Си-Маг", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гектор Электрик" (далее -общество "Гектор Электрик", истец) - Цибизова Е.А. (доверенность от 01.03.2013);

общества "СИ-Маг" - Ковтун А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 1-14).

Общество "Гектор Электрик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СИ-Маг" о взыскании основного долга по договору от 30.08.2012 N 30А в сумме 728 355 руб., по договору от 31.08.2012 N 31/08 в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 110 709 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 325 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2013 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 110 709 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 325 руб. прекращено в связи с отказом общества "Гектор Электрик" от исковых требований в указанной части.

Решением суда от 17.09.2013 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "СИ-Маг" в пользу общества "Гектор Электрик" взыскана задолженность по договору от 30.08.2012 N 30А в сумме 728 355 руб., по договору от 31.08.2012 N 31/08 в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество " Си-Маг" просит указанные судебные акты в части взыскания задолженности по договору от 30.08.2012 N 30А в сумме 728 355 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта получения ответчиком акта об оказании услуг от 31.12.2012. Доказательства отправки названного акта: опись вложения в ценное письмо, сопроводительный бланк "Е 1-в" N ЕА286914737 RU не соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих порядок приема и отправления ценных писем. Опись вложения в ценное письмо не соответствует утвержденной форме описи вложения 107, отсутствует подпись отправителя - общества "Гектор Электрик". Сопроводительный бланк "Е 1-в" N ЕА286914737 RU в зоне "Описание содержимого" не содержит каких - либо ссылок на опись вложения 107. Таким образом, не представляется возможным установить, что вложение в почтовое отправление от 21.03.2013 по содержанию соответствует описи вложения в ценное письмо.

Заявитель жалобы указывает, что иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по предоставлению персонала (приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, табели учета рабочего времени, свидетельствующие о факте направления работников), истцом не представлено. Кроме того, акт об оказании услуг от 31.12.2012 имеет противоречивое содержание, что судами не исследовалось.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Гектор Электрик" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.08.2012 N 30А с приложением N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить полученные услуги.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказанных услугах (п. 4.2 договора).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказанных услугах. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 5 дней с даты его получения, либо в тот же срок выставить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 4.3 договора).

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.12.2012 N 252 на оплату оказанных услуг на сумму 728 355 руб. и направил 21.03.2013 ценным письмом с описью вложения акт выполненных работ от 31.12.2012 на сумму 728 355 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, претензию от 23.04.2013 оставил без удовлетворения, общество "Гектор Электрик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 728 355 руб. подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в частности актом об оказании услуг от 31.12.2012, подписанным в одностороннем порядке, который 21.04.2013 направлен в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Указанное письмо с вложениями получено ответчиком 08.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод судов о том, что акт об оказании услуг от 31.12.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта оказания услуг, является верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8704/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Маг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов