Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-14687/13 по делу N А50-1592/2013

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А50-1592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Пановой Л.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" (ИНН: 5905284750, ОГРН: 1115905002234; далее - товарищество "Советской Армии, 49") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-1592/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" ) - Кожевникова А.С.(доверенность от 06.06.2013 N 59 АА 1026718), Чудинова С.Г. (доверенность от 12.11.2013 N 59 АА 12480204).

Общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Советской Армии, 49" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, в сумме 1 839 655 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 766 руб. 85 коп., исчисленных за период с 16.10.2012 по 19.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574; далее - РЭК Пермского края).

Решением суда от 28.06.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С товарищества "Советской Армии, 49" в пользу общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскан основной долг в сумме 1 839 655 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 766 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Советской Армии, 49", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на неправомерное взыскание с него стоимости холодной воды, использованной для приготовления горячей воды. В обоснование данного довода заявитель указывает, что представленный истцом расчёт спорной задолженности не учитывает норматив потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения, утверждённый решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" (далее - решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161), а также действительную численность граждан, проживавших в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в спорном жилом доме. Заявитель отмечает, что с учётом технологических особенностей процесса приготовления горячей воды на центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"), стороны не состоят в отношениях по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения. В этой связи заявитель полагает неправомерным неприменение судами правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11. Кроме того, заявитель указывает не необоснованность расчёта истца в части стоимости спорных коммунальных ресурсов, поставленных на нужды встроенных нежилых помещений.

Неправильное применение судами норм процессуального права, как полагает заявитель, выразилось в том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу качества поставленной истцом холодной воды, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении. Отсутствие проб воды, в отношении которых будет проведено экспертное исследование, по мнению заявителя, не препятствует экспертизе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.04.2011товарищество "Советской Армии, 49" осуществляет управление многоквартирным жилого домом N 49 по ул. Советской Армии в г. Перми.

Ссылаясь на факт поставки в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года в отсутствие письменного договора коммунальных ресурсов - холодной воды и оказание услуг по водоотведению для предоставления собственникам и нанимателям помещений в указанном доме коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения; неисполнение товариществом "Советской Армии, 49" обязательства по оплате названных коммунальных ресурсов, общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных исковых требований оно представило расчёт спорной задолженности ответчика, составленный на основании нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, установленных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа" (далее - постановление Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п), постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" (далее - постановление Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п); сведений о количестве граждан, проживающих в спорном жилом доме; показаний приборов учёта в отношении нежилых помещении филиала коммерческого банка "Петрокоммерц"; рассчитанного объёма спорных коммунальных ресурсов, потреблённых иными встроенными нежилыми помещениями. Кроме того, при расчёте задолженности ответчика истец использовал тарифы и надбавки к ним, утверждённые постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)", от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)"; постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существовавших до января 2012 года технологических особенностей процесса приготовления горячей воды; наличия у ответчика обязанности по оплате объёма холодной воды, в том числе и той её части, из которой впоследствии приготовлена горячая вода на ЦТП общества "Пермская сетевая компания"; обоснованности представленного истцом расчёта спорной задолженности ответчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчёте стоимости холодной воды, поставленной в течение спорного периода, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги в размере 195 куб.м. в сутки на человека, а также сведений о численности граждан, проживающих в спорном жилом доме. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отбор проб холодной воды, поставленной истцом ответчику в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года; достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения по существу спора между сторонами, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, которое было заявлено при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 33 действовавших в течение спорного периода Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

С учётом того, что спорные отношения сторон основаны на факте поставки в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года истцом ответчику коммунальных ресурсов - холодной воды, услуг по водоотведению для предоставления последним собственникам и нанимателям помещений в доме N 49 по ул. Советской Армии в г. Перми коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, к указанным отношениям в силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил.

Обязательность применения к отношениям по приобретению коммунальных ресурсов Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена в п. 13 данных Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержится в п. 19, 20, 21 Правил N 307, п. 42, 43, 44 Правил N 354.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом доме в течение спорного периода отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учёта холодной воды. Таким образом, следует признать верным вывод судов о правомерности применения для определения объёма поставленных истцом ответчиком коммунальных ресурсов нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, постановлениями Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, от 22.08.2012 N 698-п.

Поскольку товарищество "Советской Армии, 49" в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило, что спорный жилой дом относится к категории домов квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных умывальниками, мойками и душами, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчёте спорной задолженности норматива потребления холодного водоснабжения в размере 195 куб.м.

Оценив представленные Министерством общественной безопасности Пермского края сведения о количестве граждан, зарегистрированных в доме N 49 по ул. Советской Армии в г. Перми; Положение о Министерстве общественной безопасности Пермского края, утверждённое постановлением Правительства Пермского края от 17.08.2006 N 23-п, Положение о государственном информационном ресурсе персональных сведений населения Пермского края "Эталонный регистр населения Пермского края, утверждённое постановлением Правительства Пермского края от 26.05.2009 N 318-п, суды первой и апелляционной инстанций признали указанные сведения надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим численность граждан, проживавших в спорный период в названном доме.

Оснований для иной оценки сведений Министерства общественной безопасности Пермского края у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов о правильности расчёта общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" в части стоимости холодной воды и услуг по водоотведению, поставленных для нужд нежилых помещений, также основаны на объективной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Поскольку факт наличия во встроенных нежилых помещениях филиала коммерческого банка "Петрокоммерц", индивидуальных приборов учёта, подтверждается имеющимися в деле доказательствами; в то время как наличие указанных приборов учёта в иных нежилых помещениях материалами дела не подтверждается, суды первой и апелляционной инстанции на основании п. 20 Правил N 307 сделали правильным вывод о применении при определении объёма спорных коммунальных ресурсов, поставленных для нежилых помещений, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, тарифов, утверждённых истцу в спорном периоде, а также площади данных помещений.

Одним из предметов рассматриваемого иска является взыскание стоимости холодной (питьевой) воды. Проанализировав представленный обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" расчёт стоимости указанного коммунального ресурса, иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в состав предъявленной к взысканию задолженности не включены иные расходы, кроме стоимости холодной воды, в том числе предназначенной для приготовления горячей воды, которая определена на основании соответствующих тарифов, утверждённых истцу.

Доказательств, подтверждающих выставление ответчику истцом счётов с применением иных тарифов, предъявление к оплате последним иных коммунальных ресурсов либо предъявление последним к обществу "Пермская сетевая компания" требований об оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения дома N 49 по ул. Советской Армии в г. Перми, в материалах дела не имеется.

С учётом того, что при обращении общества "Пермская сетевая компания" в арбитражные суды за взысканием с потребителей, исполнителей коммунальных услуг, которые фактически получали горячую воду, платы за поставленную тепловую энергию, суды исключали из этого расчета стоимость холодной воды, сам по себе имевший место до 01.01.2012 технологический процесс приготовления горячей воды путём подогрева поставляемой истцом холодной воды на ЦТП общества "Пермская сетевая компания", что установлено судами при рассмотрении дел N А50-3537/2010, А50-20609/2010, А50-3890/2012 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов товарищества "Советской Армии, 49".

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, по каким сетям фактически потребленный ответчиком коммунальный ресурс был поставлен.

Поскольку факт поставки обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" товариществу "Советской Армии, 49" холодной воды, оказание услуг по водоотведению подтверждается имеющимися в деле доказательствами; представленный истцом расчёт стоимости указанных коммунальных ресурсов проверен судами, признан ими правильным; обязанность по их оплате товариществом "Советской Армии, 49" не исполнена, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с несвоевременным исполнением названного денежного обязательства) удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод товарищества "Советской Армии, 49" о неприменении судами правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, в связи с тем, что указанные в данном постановлении выводы суда надзорной инстанции основаны на иных фактических обстоятельствах.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы по вопросу качества холодной воды, поставленной в течение спорного периода, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод товарищества "Советской Армии, 49" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд принимает во внимание совокупность иных доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов и возражений по иску.

Проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения Арбитражного суда Пермского края. Кроме того, является обоснованным суждение суда апелляционной инстанции о невозможности проведения экспертного исследования качества холодной воды, поставленной истцом ответчику в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года по причине отсутствия проб данной воды. Результаты экспертного исследования, проведённого в отношении проб воды, которые отобраны в иной период, не будет иметь правового значения для настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, проставление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-1592/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Л.Н. Черемных