Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-14685/13 по делу N А47-3889/2013

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А47-3889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой" (ИНН: 5646011126, ОГРН: 1035617274967; далее - общество "Оренстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N А47-3889/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль" (ИНН: 5611062641, ОГРН: 1115658015329; далее - общество "Компания "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 729 руб. 16 коп., исчисленных за период с 16.11.2012 по 12.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 17.07.2013 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Оренстрой" в пользу общества "Компания "Магистраль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 729 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что поскольку суды при рассмотрении дела установили, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, договора, им следовало применить п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 16.11.2012 N 140 общество "Компания "Магистраль" перечислило обществу "Оренстрой" денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту последнего за 16.11.2012. В поле "Назначение платежа" названного платёжного поручения указано: "Оплата по договору N 1 от 10.10.2012, за автоуслуги".

Ссылаясь на получение обществом "Оренстрой" спорных денежных средств, отсутствие между сторонами упомянутого договора, иных оснований для получения ответчиком данных денежных средств, общество "Компания "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцом услуг автомобильного транспорта на сумму 500 000 руб., или их истцу данных денежных средств. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, которые истец перечислил по платёжному поручению от 16.11.2012 N 140. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с общества "Оренстрой" на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательства, на основании которого ответчик имеет право на получение от истца спорных денежных средств. Суд также признал несостоятельной ссылку общества "Оренстрой" на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счёт потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счёт потерпевшего.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 500 000 руб. по платёжному поручению от 16.11.2012 N 140.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательствами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на общество "Компания "Магистраль" возложена обязанность уплатить обществу "Оренстрой" спорные денежные средства.

Исходя из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства при отсутствии между ними какого-либо обязательства, последний не представил. Не подтверждается материалами дела и факт перечисления обществом "Компания "Магистраль" обществу "Оренстрой" денежных средств в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств без оснований, установленных законом или сделкой, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный обществом "Компания "Магистраль" расчёт указанных процентов проверен судами и признан верным. С учётом изложенного заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Оренстрой" о неприменении судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, наличие обстоятельств, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Отсутствие между сторонами договора, иного обязательственного правоотношения, что установлено судами при рассмотрении настоящего дела, не является безусловным основанием для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решении суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N А47-3889/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных