Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-1157/14 по делу N А76-2789/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А76-2789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовской Ирины Евгеньевны (далее - предприниматель Абрамовская И.Е.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-2789/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Абрамовская И.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - Комитет) о взыскании 63 840 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Миасского городского округа (далее - администрация), Кучина Ольга Николаевна, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к предпринимателю Абрамовской И.Е. о расторжении договора аренды от 18.09.2009 N 6010, заключенного с предпринимателем Абрамовской И.Е., земельного участка общей площадью 315 кв. м с кадастровым номером 74:34:1303002:0166, расположенного по адресу: г. Миасс, по объездной автодороге в пос. Строителей, для общественно-деловых целей под проектирование и размещение временного некапитального сооружения - торгового павильона "Автозапчасти"; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи администрации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу; о взыскании в доход бюджета Миасского городского округа задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.2009 N 6010 в сумме 94 421 руб. 91 коп. за период с 01.10.2011 по 15.03.2013, пеней в сумме 21 827 руб. 57 коп. за период с 01.10.2011 по 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Абрамовской И.Е. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя Абрамовской И.Е. задолженность по арендной плате в размере 16 283 руб. и неустойку в размере 362 руб. 70 коп. за период с 01.10.2011 по 11.01.2012, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абрамовская И.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен факт отсутствия в договоре аренды от 18.09.2009 N 6010 условия об обязанности арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в параграфе 4 "Аренда зданий и сооружений" гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, обязывающих арендатора земельного участка вернуть его по акту приема-передачи. Кроме того, предприниматель Абрамовская И.Е. ссылается на то, что не пользуется арендуемым ею земельным участком. Данный факт, по ее мнению, подтверждается, в частности, договором подряда от 15.09.2010 N ИП-17, актами обследования земельного участка от 25.05.2011, от 04.07.2013. Заявитель жалобы также считает, что судами неверно определен момент прекращения действия договора аренды от 18.09.2009 N 6010. По мнению заявителя жалобы, названный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока 18.09.2010. При этом, поскольку суды приняли во внимание отказ арендодателя от 11.10.2011 в продлении срока действия договора аренды, дав ему оценку как одностороннему отказу от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Абрамовская И.Е. указывает на наличие в материалах дела более раннего отказа администрации от названного договора (от 31.05.2011), исходя из чего предприниматель Абрамовская И.Е. полагает, что арендные отношения прекращены с 01.09.2011. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, поскольку администрация 31.05.2011 отказалась от договора аренды, соответственно, повторное обращение предпринимателя Абрамовской И.Е. в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия договора не может являться доказательством того, что арендуемый земельный участок не был возвращен арендодателю. Заявитель жалобы также полагает, что к рассматриваемому договору аренды не могут быть применены положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным. При этом предприниматель Абрамовская И.Е. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления арендуемого земельного участка по результатам торгов, поскольку вопрос о предоставлении участка первоначальному арендатору на основании проведения торгов или без них не был предметом исследования судов. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть продлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если он заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 18.09.2009 N 1097-95 между индивидуальным предпринимателем Кучиной Ольгой Николаевной (арендатор) (далее - предприниматель Кучина О.Н.) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2009 N 6010.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 315 кв. м с кадастровым номером 74:34:1303002:0166 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, по объездной автодороге в пос. Строителей.

Назначение земельного участка - для общественно-деловых целей под проектирование и размещение временного некапитального сооружения - торгового павильона "Автозапчасти".

Срок аренды земельного участка установлен с 18.09.2009 по 18.09.2010 (п. 2.1 договора от 18.09.2009 N 6010).

В силу п. 3.2-3.4 договора аренды исчисление арендных платежей начинается с 18.09.2009. Расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением N 1 к договору.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:0166 передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 18.09.2009.

С согласия арендодателя 19.05.2010 (постановление администрации от 13.03.2010 N 689) предприниматель Кучина О.Н. подписала договор передачи предпринимателю Абрамовской И.Е. прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 18.09.2009 N 6010, зарегистрированный в установленном законом порядке 15.06.2010.

Предпринимателем Абрамовской И.Е. по договору аренды земельного участка от 18.09.2009 N 6010 произведены арендные платежи в размере 23 211 руб. 38 коп. (квитанция от 14.07.2010), 11 511 руб. 38 коп. (квитанция от 22.12.2010), 14 507 руб. 11 коп. (квитанция от 12.04.2011), 14 507 руб. 11 коп. (квитанция от 26.05.2011), 14 507 руб. 11 коп. (квитанция от 28.06.2011).

Предприниматель Абрамовская И.Е., полагая, что договор аренды земельного участка от 18.09.2009 N 6010, как указано в п. 2.1 данного договора, прекратил свое действие 18.09.2010, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей в связи с прекращением действия договора.

Администрация обратилась с встречным иском, полагая, что действие договора аренды от 18.09.2009 N 6010 не прекратилось после окончания срока в связи с его продлением на неопределенный срок.

Как следует из иска предпринимателя Абрамовской И.Е., истец прекратил пользование земельным участком по истечении срока действия договора (18.09.2010). За период с 24.02.2010 по 18.09.2010 он должен был уплатить 26 009 руб. 32 коп., а фактически истцом уплачено 89 849 руб. 78 коп., в связи с чем 63 840 руб. 46 коп. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю Абрамовской И.Е. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, исходили из того, что доказательств прекращения названного договора в указанный истцом срок в материалах дела нет, доказательств возврата земельного участка не представлено, на основании чего пришли к выводу, что договор аренды от 18.09.2009 N 3010 был продлен на неопределенный срок, в связи с чем уплаченные истцом арендные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя встречные требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 16 283 руб. и неустойки в размере 362 руб. 70 коп. за период с 01.10.2011 по 11.01.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неисполнения обязанности предпринимателем Абрамовской И.Е. по своевременному внесению арендной платы, установив, что указанный договор аренды прекратил свое действие 12.01.2012, доказательств пользования земельным участком после этой даты не представлено, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований администрации об освобождении участка предпринимателем Абрамовской И.Е.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В пункте 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если договор заключен на неопределенный срок. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды от 18.09.2009 N 6010 18.09.2010, в материалы дела не представлено, названный договор при установленных по делу обстоятельствах был продлен на неопределенный срок; при этом в отсутствие доказательств возврата спорного земельного участка суды пришли к выводу, что уплаченные предпринимателем Абрамовской И.Е. арендные платежи не могут быть признаны как неосновательное обогащение ответчика. Установив, что Комитет письмом от 11.10.2011 N 7560 уведомил арендатора об отказе в продлении договора аренды, суды квалифицировали данное действие арендодателя как реализацию права на односторонний отказ от арендных отношений в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорный договор аренды прекращен 12.01.2012, на основании чего не усмотрели оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении названного договора в судебном порядке. Поскольку доказательств пользования земельным участком после прекращения договора не представлено, также было отказано в иске об освобождении земельного участка.

При этом ссылка предпринимателя Абрамовской И.Е. на договор подряда от 15.09.2010 N ИП-17, акт обследования земельного участка от 25.05.2011 в подтверждение возврата земельного участка в более ранний период отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не подтверждают данное обстоятельство.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства.

Поскольку в спорном договоре такое условие отсутствует, факт неиспользования земельного участка арендатором после 18.09.2010 в отсутствие акта или иных доказательств его возвращения (при наличии договорных обязательств) не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется более ранний отказ арендодателя от продления действия договора аренды (решение межведомственной комиссии от 31.05.2011), в связи с чем отказ Комитета, выраженный в письме от 11.10.2011 N 7560, не может быть принят, судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и отклонен.

При этом апелляционный суд верно указал на действия арендатора по внесению арендных платежей и его обращение с ходатайством о продлении договора после направления в его адрес письма Комитета от 11.10.2011 N 7560, что не свидетельствует о прекращении арендных отношений после 18.09.2010.

Все иные доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Кассационная жалоба предпринимателя Абрамовской И.Е. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа была подана в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 на заявителя жалобы возложена обязанность представить ко дню рассмотрения кассационной жалобы подлинник квитанции, выданной открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" 05.02.2014 (п.о. N 544), подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобе.

Поскольку ко дню рассмотрения кассационной жалобы указанный подлинник квитанции в материалы дела не представлен, с предпринимателя Абрамовской И.Е. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-2789/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовской Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовской Ирины Евгеньевны в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев