Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-1382/14 по делу N А60-29232/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-29232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"; ИНН: 6623029538, ОГРН:1086623002190) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-29232/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Семенова О.В. (доверенность от 31.12.2013 N 176);

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество "Системный оператор Единой энергетической системы"; ИНН: 7705454461, ОГРН: 1027700201352) - Прохоренко В.В. (доверенность от 04.04.2012 N 01-27), Лапо И.А. (доверенность от 03.10.2013);

Общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество "Системный оператор Единой энергетической системы"; ИНН: 7705454461, ОГРН: 1027700201352) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 4 877 617 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.11.2013 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в спорном периоде ответчик в соответствии с п. 3 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 N 355 (далее - Положение N 355), не относился к группе лиц, подлежащих обязательному оперативно-диспетчерскому обслуживанию.

Общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без из изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в отсутствие заключённого договора оказывал ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению.

В обоснование факта оперативно-диспетчерского обслуживания истцом представлены диспетчерские заявки ответчика за период август-декабрь 2010 г., которые передавались главным инженером ТЭЦ УВЗ.

Ссылаясь на то, что в результате неоплаты обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" фактически оказанных истцом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав положения ст. 12, 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114, и установив, что ответчик относится к числу лиц, подлежащих обязательному оперативно-диспетчерскому управлению со стороны истца, суд, в отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных в спорном периоде услуг, удовлетворил требования в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах (Единой энергетической системе России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем (далее - управление электроэнергетическим режимом энергосистемы).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора (п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 утверждены Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Правила N 114).

В соответствии с подп. "в" п. 2 названных Правил к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии, относятся, в том числе производители (поставщики) электрической энергии, осуществляющие производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей им на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

Исследовав содержащуюся в материалах дела справку о производстве и потреблении электроэнергии в 2009 году, предоставленную ответчиком согласно письму от 18.05.2010 N 240-11л/0445, сведения которой подтверждены также сведениями открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (письмо от 12.04.2010 N 07/3501), суд установил, что в спорном периоде ответчик осуществлял производство продаваемой им на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на праве собственности электростанции - ТЭЦ УВЗ; данная электростанция входит в состав ЕЭС России (энергосистемы Свердловской области); установленная генерирующая мощность электростанции составляет 128 МВт.

Исходя из того, что установленная генерирующая мощность электростанции, принадлежащей ответчику, составляет 128 МВт, то есть превышает 25 МВт, суд пришел к выводу о том, что общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" относится к числу лиц, подлежащих обязательному оперативно-диспетчерскому управлению со стороны истца.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в спорном периоде заключенного между сторонами договора по оперативно-диспетчерскому управлению, обязательность которого предусмотрена Правилами N 114, доказанность материалами дела факта оказания истцом в спорном периоде услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию ответчика и их неоплаты со стороны общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", суд признал исковые требования "Системный оператор Единой энергетической системы" обоснованными.

Отклоняя довод общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о том, что в силу п. 3 Положения N 355 ответчик не относится к группе лиц, подлежащих обязательному оперативно-диспетчерскому обслуживанию, суд указал на то, что из представленной обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" справки, сведения которой им не оспариваются, объем потребления ответчиком электроэнергии собственной выработки составил в 2009 году лишь 69%, тогда как согласно п. 3 названного Положения суммарный за месяц объем потребления хозяйствующим субъектом электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд превышает 75 процентов суммарного за месяц объема электрической энергии, производимой с использованием принадлежащих ему электрических станций (электрической станции).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-29232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова