Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-675/14 по делу N А47-4371/2013

г. Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А47-4371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Ремдорсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А47-4371/2013 Арбитражного суда Оренбургской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предприятия "Ремдорсервис" - Ивлев А.В. (доверенность от 02.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее -общество "Созидание") - Ивин С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Предприятие "Ремдорсервис" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Созидание" о взыскании 5 602 844 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.08.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Созидание" в пользу предприятия "Ремдорсервис" взыскано 5 602 844 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований предприятия "Ремдорсервис" в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. к обществу "Созидание" отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Ремдорсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе либо, в случае установления необходимости отмены обоих судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, делая вывод о погашении части суммы долга на основании иного акта сверки за 2009 год, суд апелляционной инстанции исследовал документы, которые не были исследованы в суде первой инстанции. Более того, судом апелляционной инстанции не были исследованы первичные документы, свидетельствующие о наличии сальдовой задолженности за 2009 год, а в основу выводов снова положен акт сверки.

Предприятие "Ремдорсервис" также указывает на то, что письма, на которые ссылается суд апелляционной инстанции: от 01.06.2011 N 93, от 08.06.2011 N 39, были составлены до акта сверки от 30.06.2011, но при этом в указанном акте сверки ссылки на эти письма отсутствуют.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты документы, представленные обществом "Созидание", поскольку указанные документы были составлены ещё до рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако причина их непредставления в суд первой инстанции не объяснена.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по делу N А47-3509/2011 предприятие "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пахомов А.С.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт перечисления по платёжному поручению от 03.06.2010 N 507 с расчётного счёта предприятия "Ремдорсервис" на расчётный счёт общества "Созидание" денежных средств в сумме 5 602 844 руб. 33 коп. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по акту сверки б\н от 31.05.2010", полагая, что акт сверки не может рассматриваться в качестве основания возникновения обязательства, и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав платежное поручение от 03.06.2010 N 507 и акт сверки от 31.05.2010, исходя из того, что указанный акт сверки не позволяет определить основание возникновения денежного обязательства, поскольку платежи по акту сверки носят обезличенный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления предприятием "Ремдорсервис" обществу "Созидание" спорной денежной суммы и удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда от 05.08.2013, суд апелляционной инстанции, установив, что ранее арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела N А47-3509/2011 заявления общества "Созидание" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Ремдорсервис", уже давалась оценка обстоятельствам, связанным с перечислением денежных средств по платёжному поручению от 03.06.2010 N 507, указал, что суд первой инстанции должен был учесть соответствующие выводы при рассмотрении настоящего дела либо указать причины, по которым он пришёл к иным выводам.

Повторно рассмотрев дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества "Созидание". При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий предприятия "Ремдорсервис" ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств обществу "Созидание".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами длительных хозяйственных взаимоотношений по договорам аренды машин и механизмов от 02.01.2009 N 1/1, 3, от 11.01.2010 N 2, 3, а также по договору подряда от 11.05.2010 N 33 на выполнение работ по благоустройству подъездного пути к карьеру "Ильменский", в рамках которых сторонами составлялись акты сверки взаимной задолженности.

Как следует из акта сверки по состоянию расчётов на 30.12.2009, задолженность предприятия "Ремдорсервис" по договорам 02.01.2009 N 1/1, 3 составляла 4 134 669 руб. 07 коп.; по состоянию расчётов на 31.05.2010 по договорам от 11.01.2010 N 2, 3 - 2 394 886 руб.

В соответствии с письмами от 01.06.2011 N 90, 93 предприятие "Ремдорсервис" просило ответчика зачесть перечисленные по платёжному поручению от 03.06.2010 N 507 денежные средства в счёт задолженности, определённой в акте сверки за 2009 год, составляющей 4 134 669 руб. 07 коп., в оставшейся части, составляющей 1 468 175 руб. 26 коп., отнести её на договор подряда от 11.05.2010 N 33.

Письмами от 08.06.2010 N 39, 40 общество "Созидание" выразило согласие учесть перечисленную по спорному платёжному поручению денежную сумму указанным образом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что соответствующие обстоятельства исследовались арбитражным судом в рамках дела N А47-3509/2011. Рассматривая вопрос о включении требования общества "Созидание" в реестр требований кредиторов предприятия "Ремдорсервис", арбитражный суд в деле о банкротстве, исследовав акты сверки и переписку сторон, пришёл к выводу о том, что платёж по спорному платежному поручению был осуществлён в погашение задолженности по договорам аренды машин и механизмов за 2009 год (от 02.01.2009 N 1/1, 3) и по договору подряда от 11.05.2010 N 33, отклонив довод должника о погашении данным платёжным поручением обязательств, вытекающих из договоров аренды машин и механизмов за 2010 год (от 11.01.2010 N 2, 3).

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные ими в материалы дела доказательства, учитывая выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А47-3509/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств у суда первой инстанции не имелось; необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Созидание" за счет предприятия "Ремдорсервис" отсутствует. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска предприятия "Ремдорсервис".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм действующего законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты документы, представленные обществом "Созидание", в частности вышеуказанные письма, подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Мотивы принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции в судебном акте приведены, представленные доказательства оценены судом с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к его несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-4371/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева