Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-791/14 по делу N А60-19698/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-19698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (ИНН: 6610000958, ОГРН: 1026600860945) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-19698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Ивдельский городской округ) о взыскании 619 156 руб. 48 коп. убытков, составляющих стоимость потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях в период с февраля по март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Ивдельского городского округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Ивдельского городского округа указывает, что обществом "Свердловэнергосбыт" не представлено доказательств признания ее действий (бездействия) незаконными в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее требование не было заявлено, основания для его рассмотрения у судов отсутствовали. Кассатор полагает, что удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления, исключено до тех пор, пока такое бездействие в установленном порядке не признано незаконным, считает, что органы местного самоуправления наделены правом, а не обязанностью обращаться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Также заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), полагает, что потери в бесхозяйных сетях должны быть оплачены присоединенными к ним потребителями электрической энергии, в связи с чем указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что такая оплата потребителями истцу не произведена. По мнению кассатора, истец мог включить указанные потери в бесхозяйных сетях в свой тариф.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК.

Передача электрической энергии до потребителей п. Екатерининка на территории Ивдельского городского округа осуществляется посредством сетей электроснабжения 0,4 кВ (воздушные линии электропередачи).

В период с марта по февраль 2013 года по указанным сетям обществом "Свердловэнергосбыт" осуществлялась поставка электрической энергии, отпуск которой, по данным поставщика, составил 592 434 кВтч, полезный отпуск транзитным потребителям п. Екатерининка - 260 539 кВтч, потери электроэнергии в сети - 331 895 кВтч. Стоимость указанных потерь определена обществом "Свердловэнергосбыт" в сумме 619 156 руб. 48 коп.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/11 об обязании Ивдельского городского округа в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность определенное в нем имущество, в том числе электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителей в п. Екатерининка, а также полагая, что бездействие Ивдельского городского округа в виде неисполнения обязанности по учету бесхозяйных электрических сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к возникновению убытков в виде потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ивдельский городской округ своевременно не принял необходимых мер по передаче бесхозяйных электрических сетей лицу, которое бы обеспечивало их эксплуатацию и производило оплату возникающих потерь, а также из доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях Ивдельского городского округа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им на розничный рынок электроэнергии.

Пунктом 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений указанной статьи и п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о количестве и стоимости электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомости электропотребления, суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем электрической энергии, поставленной в спорный период обществом "Свердловэнергосбыт" потребителям в пос. Екатерининка, и пришли к выводу о наличии у последнего как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение убытков, составляющих стоимость потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку на объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей пос. Екатерининка, государственная регистрация права муниципальной собственности не произведена, сети в эксплуатацию какой-либо обслуживающей организации не переданы, суды установили, что Администрация Ивдельского городского округа как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, данную обязанность не исполнила, не приняла меры по своевременному включению спорных электрических сетей в состав муниципальной собственности, не передала их лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и оплату потерь электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что неправомерным бездействием Администрации Ивдельского городского округа обществу "Свердловэнергосбыт" причинены убытки в виде стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях.

Как правильно указано судами, в бездействии органа местного самоуправления присутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, включающего в себя сам факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя вреда (убытков). Расчет суммы убытков судами проверен и признан правильным, Администрацией Ивдельского городского округа мотивированных возражений относительно расчета не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, до признания его бездействия незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии с п. 4 указанного информационного письма тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Судам надлежит оценивать законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него обязанности по содержанию спорных бесхозяйных сетей судом кассационной инстанции отклонена с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым на муниципальное образование Ивдельский городской округ в лице Администрации возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты сетевого хозяйства.

Довод Администрации Ивдельского городского округа со ссылкой на п. 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) о том, что потери в бесхозяйных сетях должны быть оплачены присоединенными к ним потребителями электрической энергии, и указание кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что такая оплата потребителями истцу не произведена, в том числе в составе тарифа истца, в который могли быть включены указанные потери в бесхозяйных сетях, судом кассационной инстанции отклонены, с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, которым пункт 55.1 Методических указаний N 20-э/2 признан не соответствующим Закону об электроэнергетике; Жилищному кодексу Российской Федерации; Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Иные доводы кассатора отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают изложенных в оспариваемых судебных актах выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 г. по делу N А60-19698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко