Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-2023/14 по делу N А60-30885/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-30885/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главтехника" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-30885/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Фармресурс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главтехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-30885/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 кассационная жалоба оставлена без движения по следующим основаниям: в нарушение ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Фармресурс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

До принятия указанной кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "Главтехника" поступило ходатайство о ее возвращении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главтехника" подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтехника" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.В. Анненкова