Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-975/14 по делу N А50-12909/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А50-12909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-12909/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.06.2013 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Сафонова С.Н., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на отсутствие в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, поскольку Инспекцией не доказан факт привлечения денежных средств в связи с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, минуя установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) порядок заключения договора долевого участия.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 05.04.2013 N 5-19 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина Юсупова И.Х. на деятельность общества, являющегося застройщиком жилого многоквартирного дома N 23 по ул. Макарова в г. Перми.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ в период с 08.10.2012 по 14.02.2013 осуществило привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома N 23 по ул. Макарова в г. Перми в сумме 6 462 206 руб. по восьми договорам участия в долевом строительстве (названными договорами займа) в отсутствие их государственной регистрации в момент привлечения денежных средств.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2013 N 5-21 и протокол от 06.06.2013 N 5-23, на основании которых Инспекцией вынесено постановление от 19.06.2013 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление Инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В ч. 1 ст. 14.28 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на это права и(или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, верно сделали вывод о том, что обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является: получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок, а также наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт неправомерного привлечения денежных средств граждан по договорам займа и последующего зачета внесенных по соглашению денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о направленности привлечения денежных средств для строительства жилого дома.

При этом суды исходили из того, что общество от восьми граждан - участников долевого строительства жилого дома N 23 по ул. Макарова - в период с 08.10.2012 по 14.02.2013 получено в кассу или на расчетный счет денежных средств в общей сумме 6 462 206 руб. Однако на дату получения денежных средств от граждан заключенные с ними договоры участия в долевом строительстве еще не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении административного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-12909/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВекторСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова