Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-1493/14 по делу N А50-19824/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А50-19824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хавова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП: 305591112500692, ИНН: 591500137694) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-19824/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (далее - общество "УралТеплоЭнерго"; ОГРН: 1115911002822, ИНН: 5911065682) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Хавову Д.А. о взыскании 152 729 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в декабре 2012 г. - мае 2013 г. тепловую энергию, а также 7958 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства его восстановлении.

Предприниматель Хавов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом положений п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель Хавов Д.А. ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 названного Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 17.10.2013 по делу N А50-19824/13 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась предпринимателю по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.12.2013: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина 44-51, однако вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела содержится Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.01.2014, в которой указан тот же адрес: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина 44-51.

Поскольку судебные извещения направлялись судом по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по адресу места нахождения физического лица, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя Хавова Д.А. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление о получении решения суда первой инстанции по названному адресу, что свидетельствует о том, что корреспонденцию по данному адресу ответчик получает.

Ссылка заявителя на то, что по указанному адресу ответчик не проживает, а жилое помещение продано в 2010 году, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами (копией паспорта с отметкой о постановке на регистрационный учет, выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи и.т.д.) не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, индивидуальный предприниматель не представил, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

Приложенные к кассационной жалобе платежные поручения могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хавова Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-19824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хавова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова