Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-912/14 по делу N А76-5748/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А76-5748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаевой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель Шибаева Л.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5748/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Ю.А. (доверенность от 05.03.2014 N 05-27/002978@).

Предприниматель Шибаева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 147 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 396 000 руб., пеней в сумме 64 829 руб. 48 коп., штрафа в сумме 39 420 руб.

Решением суда от 10.09.2013 (судья Попова Т.В.) решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 36 420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шибаева Л.Н. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сделки по приобретению квартир и продаже нежилого помещения носили частный характер, заключались Шибаевой Л.Н. как физическим лицом, а не как предпринимателем. Две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 3, приобретались на основании жилищных контрактов от 01.04.2003 N 332/КЦ, 333/КЦ на личные средства и нужды. Положение абз. 2 п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может распространяться на доходы от реализации спорного нежилого помещения. Указанное имущество налогоплательщиком не отнесено к основным средствам, используемым в предпринимательской деятельности (амортизация не начислялась, расходы, уменьшающие доходы, затраты на содержание и ремонт помещений не формировались). С данного имущества налогоплательщиком исчислен и уплачен налог на имущество физических лиц. Приобретение физическим лицом имущества для личных нужд, его содержание и ремонт, а также его последующая продажа не могут быть квалифицированы как предпринимательская деятельность (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Налогоплательщиком правомерно к доходам от реализации указанного имущества применены положения абз. 1 п. 17.1 ст. 217 Кодекса, а также не произведено налогообложение налогом по УСН.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 07.12.2012 N 15-20/148 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3101 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009 - 2010 гг. в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в сумме 1481 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД за 2011 г. в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в сумме 78 840 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2010 г. в результате занижения налоговой базы; ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 17 237 руб. 70 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный Кодексом срок. Предпринимателю Шибаевой Л.Н. предложено уплатить начисленные пени по ЕНВД за 2009 - 2010 гг. - 7708 руб. 49 коп.; по ЕНВД за 2011 г. - 922 руб. 74 коп. ; по налогу по УСН за 2010 г. - 64 829 руб. 48 коп.; по НДФЛ (налоговый агент) - 687 руб. 40 коп; уплатить (зачесть из переплаты) доначисленные ЕНВД за 2009 -2010 гг. - в общей сумме 26 984 руб.; ЕНВД за 2011 г. - в сумме 7409 руб.; налог по УСН за 2010 г. - 396 000 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем Шибаевой Л.Н. условий п. 1 ст. 346.15 Кодекса в результате занижения налоговой базы по налогу по УСН за 2010 г. на сумму полученного дохода от реализации объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 3, на сумму 6 600 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2013 N 16-07/000637 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: "подп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Кодекса за неполную уплату налога по УСН за 2010 год в виде штрафа в сумме е 39 420 руб.; подп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, за период с 02.09.2010 по 27.12.2012 в виде штрафа в размере 8 653 руб. 75 коп.". В остальной части решение инспекции утверждено.

Шибаева Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2003 по виду деятельности "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" (код ОКВЭД 93.02). Осуществляя данный вид деятельности, налогоплательщик применяет специальный налоговый режим - ЕНВД.

По данным налогоплательщика в 2009-2011 гг., предприниматель Шибаева Л.Н. оказывала бытовые услуги населению в салоне красоты "Цирюльня", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 15; данное нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В I квартале 2009 г. также оказывала бытовые услуги населению в салоне "Римские каникулы", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 3.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что право собственности Шибаевой Л.Н. на нежилое помещение N 2 (салон красоты) общей площадью 90,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 3, зарегистрировано 21.06.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-01/386/2006-177 и выдано свидетельство от 21.06.2006 серии 74 АБ N 452007. Основания возникновения права: жилищный контракт долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11.04.2003 N 333/КЦ, акт приема-передачи жилого помещения от 18.10.2004, жилищный контракт долевого участия в строительстве от 11.04.2003 N 332/КЦ, акт приема-передачи жилого помещения от 18.10.2004, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 12.12.2005 N 1уп-89, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения от 04.05.2006.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 б/н (далее - договор), заключенного между налогоплательщиком (продавец) и Сергеевой Е.Г. (покупатель), данное нежилое помещение реализовано. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи.

На основании обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, и в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом сделаны выводы о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д.3, приобреталось и затем использовалось предпринимателем Шибаевой Л.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, доход от продажи данного помещения подлежит учету в составе дохода при определении налоговой базы по налогу по УСН.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, предприниматель Шибаева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками, перешедшими на упрощенную систему налогообложения и применяющими ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса, признаются в частности, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно п. 24 ст. 217 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании того имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что спорное имущество приобретено налогоплательщиком не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от его реализации доход признается доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с гл. 26.2 Кодекса.

Инспекцией правомерно доначислены налог по УСН, пени и штраф, в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части отказано. Вместе с тем, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, до 3000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют сложившейся судебной практике.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-5748/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов