Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-11326/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-5748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года по делу N А76-5748/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шибаевой Людмилы Николаевны - Бобылев С.В. (доверенность от 05.07.2013 серии 74 АА N 1693742),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Ю.А. (доверенность от 01.03.2013 N 05-27/004028).

Индивидуальный предприниматель Шибаева Людмила Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Шибаева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 147, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) в части: налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 396 000 руб.; пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 64 829 руб. 48 коп.; санкций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 39 420 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 36 420 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шибаева Л.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Шибаева Л.Н. указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что осуществленная заявителем операция, связанная с реализацией объекта недвижимого имущества, не подпадает под осуществление предпринимательской деятельности, не может быть признана реализацией в целях налогообложения, и не является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что норма абз. 2 п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не может быть распространена на доходы от реализации заявителем спорного нежилого помещения, поскольку последнее не приобреталось и не использовалось в целях ведения предпринимательской деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 11.12.2013 (т. 4, л.д. 58).

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шибаевой Людмилы Николаевны; по результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 15-20/148 (т. 1, л.д. 10 - 36) и вынесено решение от 29.12.2012 N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 4 - 41). Указанным решением ИП Шибаева Л.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 3101 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2009, 2010 гг. в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1481 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2011 г. в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 78 840 руб. за неполную уплату единого налога за 2010 г. уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 17 237 руб. 70 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный НК РФ срок. (пп. 4 п. 1). Также решением от 29.12.2012 N 147 ИП Шибаевой Л.Н. предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие: по единому налогу на вмененный доход за 2009, 2010 гг. - 7708 руб. 49 коп. (пп. 1 п. 3); по единому налогу на вмененный доход за 2011 г. - 922 руб. 74 коп. (пп. 2 п. 3); по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. - 64 829 руб. 48 коп. (пп. 3 п. 3); по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 687 руб. 40 коп. (пп. 4 п. 3). Пунктом 4.1 резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить (зачесть из переплаты) доначисленные суммы налогов: единый налог на вмененный доход за 2009, 2010 гг. - в общей сумме 26 984 руб. (пп. 1 п. 4.1); единый налог на вмененный доход за 2011 г. - в общей сумме 7409 руб. (пп. 2 п. 4.1); единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. - 396 000 руб. (пп. 3 п. 4.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2013 N 16-07/000637 (т. 2, л.д. 53 - 62) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в его резолютивной части: пп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в виде штрафа в размере 39 420 руб.; пп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, за период с 02.09.2010 по 27.12.2012 в виде штрафа 8653 руб. 75 коп.; пункта 1 в части итого в размере 48 073 руб. 75 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления ИП Шибаевой Л.Н. оспариваемых ею сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней по данному налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с реализацией принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 3, использовавшегося налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (размещение салона красоты "Римские каникулы").

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Шибаевой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что обязанность по исчислению и уплате УСН у заявителя наличествует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Шибаева Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Курчатовского района г. Челябинска 20.08.2003 за регистрационным номером 580а, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курчатовскому району города Челябинска 12.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744810300148, основным видом экономической деятельности ИП Шибаевой Л.Н. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 93.02) (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, т. 2, л.д. 68, 69).

Соответствующие сведения также отражены налоговым органом в п. 1.5 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 11).

Осуществляя данный вид деятельности, ИП Савичева Г.И. применяет специальный налоговый режим - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Шибаевой Л.Н. 21.06.2006 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2 (салон красоты), общей площадью 90,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 3 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2006 N 74-74-01/386/2006-177), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела N А76-5748/2013 Арбитражного суда Челябинской области копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2006 серии 74 АБ N 452007 (т. 3, л.д. 158). В качестве документов - оснований возникновения у Шибаевой Л.Н. соответствующего права, в данном свидетельстве перечислены: жилищный контракт долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11.04.2003 N 333/КЦ; акт приема-передачи жилого помещения от 18.10.2004; жилищный контракт долевого участия в строительстве от 11.04.2003 N 332/КЦ; акт приема-передачи жилого помещения от 18.10.2004; уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 12.12.2005 N 1уп-89; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения от 04.05.2006.

Также в материалах дела N А76-5748/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 - нежилого помещения N 2 (салон красоты), общей площадью 90,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/386/2006-177, адрес места нахождения: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 3, - заключенный между Шибаевой Л.Н. (продавцом) и Сергеевой Е.Г. (покупателем) (т. 1, л.д. 48, 49).

Сторонами сделки стоимость реализуемого объекта недвижимого имущества определена в размере 6 600 000 руб.

Указанная сумма была получена Шибаевой Л.Н., посредством зачисления 4 300 000 рублей на расчетный счет Шибаевой Л.Н., как индивидуального предпринимателя, для погашения банковского кредита (т. 1, л.д. 50), и 2 300 000 рублей, посредством исполнения аккредитива в соответствии с п. 3.1.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, - что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 34), в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 19) и подтверждено индивидуальным предпринимателем Шибаевой Людмилой Николаевной (т. 1, л.д. 44 - 47).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 194).

Объект недвижимого имущества, реализованный налогоплательщиком-заявителем использовался ИП Шибаевой Л.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказание услуг в салоне красоты, о чем свидетельствуют следующие имеющиеся в материалах дела N А76-5748/2013 Арбитражного суда Челябинской области, документы, и установленные факты:

- упомянутая выше, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой, основным видом экономической деятельности ИП Шибаевой Л.Н. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты;

- цель использования ИП Шибаевой Л.Н. спорного объекта недвижимого имущества, изначально заключавшаяся в организации салона красоты, что следует, из функционального назначения спорного помещения, непосредственно указанного, как в свидетельстве о государственной регистрации права, так и в последующем - в договоре купли-продажи недвижимого имущества;

- осуществление ИП Шибаевой Л.Н. в спорном объекте недвижимого имущества предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг в салоне красоты, что подтверждается приказом от 30.12.2008 о закреплении сотрудников за салоном красоты "Римские каникулы" (т. 1, л.д. 52), рекламой данного салона, размещенного на Интернет-сайте (т. 2, л.д. 49), налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в которой одним из мест осуществления соответствующей деятельности указано г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 3 (т. 3, л.д. 29 - 34), свидетельскими показаниями лиц, пользовавшихся услугами салона красоты "Римские каникулы" (т. 3, л.д. 143 - 154), использование ИП Шибаевой Л.Н. спорного помещения в качестве средства обеспечения по кредитному соглашению (т. 1, л.д. 53, 54).

В силу условий п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Под условия, предусмотренные п. 2 ст. 39 НК РФ реализация ИП Шибаевой Л.Н. принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения не подпадает.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Реализация ИП Шибаевой Л.Н. нежилого помещения, под условия п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от 05.07.2010 ИП Шибаева Л.Н. не поименована, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал (а наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований), что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, - тем более, что неуказание в договоре купли-продажи, фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям Ниязовой Г.М. и Абалмазовой А.Д. (т. 1, л.д. 55 - 60), учитывая, что данные лица являются работниками ИП Шибаевой Л.Н.

Ссылки налогоплательщика на положения абз. 2 п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона и неприменимые в рассматриваемой спорной ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ИП Шибаевой Л.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей (платежное поручение от 03.10.2013 N 160 на сумму 200 рублей, т. 4, л.д. 67) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение от 03.10.2013 N 160 на сумму 200 рублей остается в материалах дела N А76-5748/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года по делу N А76-5748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шибаевой Людмиле Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин