Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-1077/14 по делу N А50-11280/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А50-11280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Пермские медведи" (далее - ЖСК "Пермские медведи", заявитель; ОГРН 1105903005713, ИНН 5903063353) и жилищно-строительного кооператива "Синица" (далее - ЖСК "Синица", заявитель; ОГРН 1025900508831, ИНН 592185775) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-11280/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ЖСК "Синица" и ЖСК "Пермские медведи" - Митюхляева О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 09/2014; доверенность от 09.01.2014).

ЖСК "Синица" и ЖСК "Пермские медведи" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 03.04.2013 по делу N 1059-12-Р в части признания рекламы строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Самаркандская, 145, и ул. Рабочая, 9, размещенной на сайте www.kamdolina.ru, в том числе в декабре 2012 года, ненадлежащей.

Определением от 07.08.2013 производство по поданным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу N А50-11280/2013.

Решением суда от 11.09.2013 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что конкретные требования к содержанию рекламы установлены законом лишь в случае привлечения денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, а также привлечения денежных средств жилищным накопительным кооперативом, при этом дополнительных требований к рекламе жилищно-строительных кооперативов закон не содержит; считают, что информация о реализации квартир через ЖСК не относится ни к характеристикам товара, ни к условиям его приобретения и использования.

Как следует из материалов дела, по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24.10.2012 N 15127-12 о нарушении законодательства о рекламе управлением возбуждено дело, составлен акт от 24.12.2012 N 14778-12 и вынесено решение от 03.04.2013 по делу N 1059-12-Р, которым реклама строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, и ул. Самаркандская, 145, размещенная на сайте www.kamdolina.ru, в том числе в декабре 2012 года, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Основанием для принятия решения явились выводы управления о размещении рекламы на сайте www.kamdolina.ru, принадлежащем ОАО "Камская долина" без сведений о том, что указанные в ней квартиры реализуются через ЖСК "Синица" и ЖСК "Пермские медведи" и потребуются дополнительные денежные вложения для приобретения товара: вступительный взнос и членство в жилищно-строительном кооперативе, что является существенной и важной для потребителей информацией, так как может ввести их в заблуждение относительно условий приобретения данного товара, следовательно, такая реклама не соответствует установленным законом требованиям.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, ЖСК "Синица" и ЖСК "Пермские медведи" обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителями ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу указанной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).

На основании п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

В результате анализа информации, размещенной на сайте www.kamdolina.ru, судами установлено, что в тексте рекламы строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, и ул. Самаркандская, 145, не указано, что квартиры в строящихся домах реализуются через ЖСК "Синица" и ЖСК "Пермские медведи" и для этого потребителям необходимо дополнительно соблюсти условия принятия на себя обязанностей членов этих кооперативов.

Поскольку понятие "существенная информация" в Законе о рекламе не приведено, следовательно, в каждом конкретном случае существенная информация определяется исходя из объекта рекламирования.

В данном случае, проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная реклама не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Доводы заявителей о том, что существенной является только та информация, которая предусмотрена законом, а не установлена судом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе ЖСК "Синица", о том, что на странице размещения рекламы данного кооператива о строящемся жилом доме по ул. Самаркандской, 145 есть указание на ЖСК "Синица" и отмеченное зафиксировано в приложении N 4 к акту осмотра интернет-сайта от 24.12.2012 N 14778-12, не принимается, так как опровергается материалами дела.

Судами верно отмечено, что спорная реклама, направленная на реализацию квартир, была приведена заявителем в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-11280/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Пермские медведи" и жилищно-строительного кооператива "Синица" - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Пермские медведи" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2014 N 5.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Синица" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2014 N 73.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова