Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-417/14 по делу N А60-20691/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А60-20691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее - предприятие "Теплокомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-20691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Теплокомплекс" - Устюшенко А.С. (доверенность от 07.03.2014).

В судебном заседании 13.03.2014 объявлен перерыв до 19.03.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии того же представителя.

Предприятие "Теплокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивдельскому городскому округу в лице администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация), Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее - министерство) о взыскании солидарно 2 622 294 руб. 07 коп. убытков.

Решением суда от 07.10.2013 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Теплокомплекс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 1 Постановления Пленума от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", и применен не подлежащий применению п. 7 ч. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ). Как поясняет заявитель жалобы, выводы судов о наличии у органов местного самоуправления полномочий по установлению предельного максимального тарифа на коммунальные услуги для населения противоречат указанной норме права, поскольку она устанавливает полномочия органов местного самоуправления по установлению надбавки к тарифам, а не по установлению размера платы населения за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом. Предприятие "Теплокомплекс" считает противоречащими ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) выводы судов обеих инстанций о самостоятельном применении истцом предельных индексов при определении размера платы граждан за коммунальные услуги. Заявитель также возражает против вывода суда апелляционной инстанции об утверждении истцом размера платы за коммунальные услуги в ненадлежащих единицах измерения, так как данное обстоятельство никак не влияет на факт наличия у последнего убытков и их размера. Заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении предприятием "Теплокомплекс" платежных документов потребителей положениям ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оплаты потребителями оказанных коммунальных услуг не входит в предмет доказывания по делу. Оспаривая вывод апелляционного суда о неправомерном применении истцом утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) предельных индексов только при определении стоимости услуг горячего водоснабжения и отопления, ссылается на принятие всевозможных и зависящих от него мер для соблюдения требований ч. 6.1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ. Получив согласование органа местного самоуправления на применение соответствующих ставок платы за коммунальные услуги, истец действовал в полном их соответствии. Предприятие "Теплокомплекс" считает неверным вывод суда апелляционной инстанции относительного составленного им расчета убытков, так как истцом соблюдены все требования к определению размера платы граждан за коммунальные услуги; примененная судом ч. 1 ст. 6 Закона N 184-Ф не подлежала применению, поскольку устанавливает требования не к осуществлению расчета убытков в рамках судебного процесса. Как утверждает заявитель, суд апелляционной инстанции допустил нарушение ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как администрация в отзыве на исковое заявление указала на осуществление Главой Ивдельского городского округа согласования ставок платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, само по себе указание на отсутствие доказательств соответствия применявшихся истцом ставок платы за коммунальные услуги предельным индексам, утвержденным РЭК Свердловской области, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований. Предприятие "Теплокомплекс" не согласно с выводом апелляционного суда о непредставлении доказательств того, что истец является исполнителем коммунальных услуг. Как поясняет заявитель, данный факт никем из ответчиков не оспаривался, при этом в деле имеются квитанции, которые направлялись потребителям коммунальных услуг агентом истца - открытым акционерным обществом "Расчетный центр Урала". Заявитель возражает против вывода апелляционного суда об отсутствии у истца убытков. По мнению заявителя жалобы, письмо Свердловскстата от 08.02.2013 N 10-120ж/05, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не отвечает требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что факт отсутствия у истца убытков, требование о взыскании которых было заявлено по делу, мог быть подтвержден только путем предоставления доказательств, из которых бы следовало, что истец предъявлял населению к оплате стоимость оказанных коммунальных услуг, рассчитанную на основании утвержденных РЭК Свердловской области тарифов, а не на основании определенных с учетом предельных индексов ставок платы за коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, предметом исковых требований явились убытки, возникшие в 2011-2012 годах в связи с реализацией предприятием "Теплокомплекс" услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в виде разницы между примененными ставками платы за коммунальные услуги, рассчитанными им на основании постановлений РЭК Свердловской области об утверждении предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям, согласованными с главой администрации, и тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области для предприятия "Теплокомплекс" на производство тепловой энергии.

Суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта неправомерности действий ответчиков и размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и подтверждения их размера, наличия причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судами установлено, что регулирующим органом на 2011, 2012 годы утверждены для предприятия "Теплокомплекс" тарифы на тепловую энергию (постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК).

В соответствии с требованиями Закона N 184-ФЗ РЭК Свердловской области постановлениями от 01.10.2010 N 119-ПК и от 27.10.2011 N 162-ПК установил предельные индексы максимального изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011, 2012 годы.

При этом в указанный период нормативный акт, устанавливающий ограничение размера платы (ставки платы) за коммунальные услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованных тарифов на приобретаемые у ресурсоснабжающей организации ресурсы для расчетов в спорный период, органами местного самоуправления муниципального образования Ивдельский городской округ принят не был.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из отсутствия на период 2011-2012 годов нормативного акта органа местного самоуправления, устанавливающего ограничение размера платы за коммунальные услуги для населения ниже экономически обоснованных тарифов на ресурсы, приобретаемые у ресурсоснабжающей организации, непринятия своевременных мер к получению за счет муниципального бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов от реализации гражданам коммунальных услуг и недоказанности истцом размера причиненных убытков и неправомерности действий со стороны администрации и министерства.

Как установлено судами, при определении стоимости коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, отопление), подлежащей оплате населением, предприятие "Теплокомплекс" применяло ставки платы, рассчитанные им самим, на основании установленных регулирующим органом предельных индексов изменения размера платы для граждан в 2011, 2012 годах.

При применении предприятием "Теплокомплекс" предельного индекса в названном периоде возникли, как считает истец, выпадающие доходы, связанные с разницей между экономически обоснованными тарифами, установленными РЭК Свердловской области, и платой населения за коммунальные услуги в указанный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Постановления РЭК носят обязательный характер для органов местного самоуправления и не имеют прямого действия в отношении ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с требованиями законодательства органы местного самоуправления должны осуществлять на территории муниципального образования самостоятельное правовое регулирование по вопросу применения предельных индексов.

Руководствуясь положениями Законов N 184-ФЗ, 210-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом установления органом местного самоуправления предельных максимальных тарифов на оказываемые на территории Ивдельского городского округа услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, и, как следствие, возникновения у него убытков в результате неправомерных действий ответчиков.

Администрацией установлен механизм получения ресурсоснабжающей организацией компенсации потерь в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Данный порядок утвержден постановлением администрации Ивдельского городского округа от 29.07.2011 N 830 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предоставление населению Ивдельского городского округа коммунальных услуг (услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения) за период 2009-2011 год" (далее - Порядок предоставления субсидий).

Между тем судами установлено, что во исполнение указанного Постановления в целях компенсации выпадающих доходов предприятие "Теплокомплекс" доказательств соблюдения требований раздела 2 Порядка предоставления субсидий при обращении в соответствующий орган не представило.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что предприятие "Теплокомплекс" не приняло надлежащих мер к получению в установленном законом порядке субсидий в целях компенсации недополученных в 2011-2012 годах доходов, является верным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Оценив представленные истцом расчеты суммы убытков, суды признали их недостоверными, поскольку использованные в них показатели не были подтверждены первичными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем доводы заявителя в части подтверждения размера убытков подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, приняв во внимание осуществление предприятием "Теплокомплекс" в спорный период деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению с применением тарифов, утвержденных регулирующим органом, которые в установленном порядке незаконными не признаны и не отменены, пришли к правильному выводу об отсутствии квалифицирующего признака, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-20691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова