Екатеринбург |
|
26 марта 2014 г. |
Дело N А76-14172/2013 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-14172/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене решения от 01.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления от 10.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Решение вышестоящего административного органа о рассмотрении жалобы на постановление по делу о привлечении к административной ответственности рассматривается по аналогичным процессуальным правилам.
Санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении к Администрации применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть не превышающем 100 000 руб.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Администрации не содержит доводов о нарушении судами требований норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.А. Поротникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене решения от 01.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления от 10.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.
...
Санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-2147/14 по делу N А76-14172/2013
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2147/14
15.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2147/14
26.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2147/14
11.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-364/14
23.12.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-14172/13