Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-13801/13 по делу N А76-11084/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А76-11084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А76-11084/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219).

Администрация 28.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74 (далее - исполнительное производство), возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Галины Федоровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.11.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вышеуказанных заявлений администрации привлечен судебный пристав-исполнитель.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2014 по рассматриваемому делу. Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта наложения границ истребуемого индивидуальным предпринимателем Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5678, сформированным под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных д. 106 и принадлежащим собственникам указанного дома. Указанное обстоятельство подтверждается схемой-справкой земельного участка, выкопировкой из дежурной карты г. Челябинска. Кроме того, администрация полагает, что вывод суда о том, что на стадии оформления акта выбора она не вправе делать вывод о наложении границ земельных участков, противоречит нормам ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных д. 106, для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения, обязании администрации восстановить нарушенные права заявителя путем предоставления выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2014, заявленные требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно - в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор спорного земельного участка путем оформления акта о выборе участка для строительства в соответствии с заявлением от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.

Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006066774.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2013, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по рассматриваемому делу, возбужденно исполнительное производство N 7401/13/22/74.

Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку в настоящий момент испрашиваемый предпринимателем земельный участок налагается на границы земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, что исключает возможность его предоставления предпринимателю, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 39 названного Закона определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названного Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Закона.

Лица, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, так как не является основанием для этого в силу ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ ее обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, в которой в качестве такого основания указана, в частности, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.

Порядок выбора земельного участка установлен в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; оформляет результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

Исходя из того, что доказательств проведения процедур, предусмотренных ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, направленных на исполнение решения суда в срок, указанный в нем, администрацией в дело не представлено, испрашиваемый предпринимателем земельный участок не сформирован, суды верно указали, что основания для вывода о наложении его границ на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5678 отсутствуют. Кроме того, в результате осуществления процедур выбора земельного участка права собственников земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 106 не нарушаются.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объективные препятствия для исполнения решения суда от 30.08.2013 отсутствуют, оснований для прекращения исполнительного производства, в соответствии со ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А76-11084/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова