Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-14459/13 по делу N А76-10769/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А76-10769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (далее - общество "МеталлХимКомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МеталлХимКомплект" - Луценко А.С., директор (решение общего собрания участников от 16.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - общество "ВЕС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МеталлХимКомплект" о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.10.2012 N 01/10/2012, обязании возвратить оборудование с технической документацией.

Определением суда от 05.11.2013 возвращен встречный иск общества "МеталлХимКомплект" к обществу "ВЕС" о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.10.2012 N 01/10/2012.

Решением суда от 11.11.2013 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МеталлХимКомплект" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, не оспаривая факт подписания актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования, говорит о введении его в заблуждение относительно передачи товара. Как поясняет заявитель жалобы, оборудование у него отсутствует, поскольку доступ к помещению, где оно расположено, закрыт собственником помещения и для прохода на территорию требуется специальное разрешение, которое получено ответчиком только после подписания с истцом договора о совместной деятельности от 20.11.2012. При этом возможность передачи оборудования по договору купли-продажи поставлена продавцом в зависимость от другого договора, договора о совместной деятельности, который является, по мнению общества "МеталлХимКомплект", ничтожным. Заявитель не согласен с выводом судов о непредставлении доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи от 03.10.2012. Заявитель жалобы возражает против возвращения судом встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обществом "ВЕС" обязанности по передаче товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЕС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВЕС" (продавец) и обществом "МеталлХимКомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 N 01/10/2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование: линию с комплектующими для производства (экструдирования) трубы ПВЭД. Описание линии приведено в приложении N 1 к договору.

Товар находится в помещении, расположенном на территории предприятия продавца по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, Каслинское шоссе, 3 здание Центральной авторемонтной мастерской (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора указанное помещение принадлежит продавцу на основании договора аренды нежилых помещений от 20.03.2008 N 1, заключенного на неопределенный срок, и в аренду покупателю не передается.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена товара, передаваемого по договору, составляет 14 000 000 руб.

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сумма в размере 2 000 000 руб. вносится в виде страхового депозита на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию и акта приема-передачи. По окончании действия срока выплаты стоимости оборудования за вычетом стоимости страхового депозита, стоимость страхового депозита зачисляется в счет стоимости выкупа оборудования.

Сумма в размере 10 000 000 руб. оплачивается покупателем в течение 6 месяцев, начиная со второго месяца от даты подписания акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию ежемесячно до 25 числа равными платежами (п. 3.2, 3.2.1 договора от 03.10.2012 N 01/10/2012).

Стороны установили, что с моменте передачи товара покупателю и до его полной оплаты, товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения выполнения покупателем его обязанности по его оплате (п. 4.5 договора).

На основании акта приема-передачи от 20.11.2012 товар передан обществу "МеталлХимКомплект", оборудование введено в эксплуатацию (акт от 20.11.2012 N 1).

Общество "ВЕС" неоднократно обращалось к обществу "МеталлХимКомплект" с претензиями, в том числе о расторжении договора в досудебном порядке, по причине неисполнения последним обязательств по оплате товара.

Общество "МеталлХимКомплект" письмом, направленным в адрес общества "ВЕС", гарантировало оплату товара и просило отсрочить дату окончательного расчета до 31.05.2013.

Неоплата обществом "МеталлХимКомплект" товара по истечении указанного срока послужила основанием для обращения общества "ВЕС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора о сроках оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя лица, участвующего в деле,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Доказательств исполнения со стороны покупателя положений указханной нормы права обществом "МеталлХимКомплект"

В связи с неисполнением обществом "МеталлХимКомплект" обязательства по оплате полученного по договору от 03.10.2012 N 01/10/2012 оборудования у общества "ВЕС" возникло право требования оплаты товара в полном объеме либо отказа от его исполнения.

На основании имеющихся в материалах дела актов от 20.11.2012 судами установлены факты передачи ответчику оборудования, приобретенного им по договору купли-продажи, и ввода его в эксплуатацию. Данные акты подписаны от имени общества "МеталлХимКомплект" без замечаний.

По условиям договора от 03.10.2012 оплата стоимости товара должна быть произведена покупателем в течение 6 месяцев, начиная со второго месяца от даты подписания акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию (п. 3.2.1). Однако ответчик принятое на себя денежное обязательство согласно условиям договора не исполнил, в том числе и с учетом предоставленной ему истцом отсрочки оплаты стоимости оборудования до 31.05.2012.

Допущенное обществом "МеталлХимКомплект" нарушение расценено судами как существенное нарушение условий договора по своевременной оплате приобретенного товара, являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оборудования на момент рассмотрения спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "ВЕС" требования.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали нахождение товара в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате товара (п. 4.5 договора от 03.10.2012), требование истца о возврате переданного ответчику оборудования правомерно удовлетворены судами с учетом положений ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно надлежащего получения по договору купли-продажи оборудования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (акта приема-передачи от 20.11.2012; т. 1, л.д. 25).

Возражения, касающиеся обстоятельств заключения договора о сотрудничестве N 01(совместной деятельности) от 16.11.2012 обоснованно не принята судом во внимание с учетом оценки содержания договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 N 01/10/2012.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный возврат заявленных им встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обществом "ВЕС" обязанности по передаче товара во внимание несостоятельна, так как вынесенное судом первой инстанции определение от 05.11.2013 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева