Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-764/14 по делу N А47-7329/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А47-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2012 по делу N А47-7329/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От индивидуального предпринимателя Чеховского Александра Анатольевича (далее - предприниматель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.10.2013 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении N 013723 составлялся в присутствии предпринимателя по окончании проведенной проверки сразу после выявления совершённого административного правонарушения, в связи с этим, по мнению административного органа, Кодекс предоставляет возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при наличии доказательств надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте составления протокола. По мнению заявителя, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Ссылаясь на доказанность допущенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, административный орган указывает на наличие в материалах дела документальных доказательств, фиксирующих факты выявленных грубых нарушений предпринимателем предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий предпринимательской деятельности и его вину в совершении административного правонарушении, в частности, в рапортах указан маршрут перевозки, количество пассажиров, тариф перевозки, что подтверждает использование предпринимателем транспортных средств при осуществлении лицензионной деятельности. На указанных маршрутах согласно договорам заключенных предпринимателем с органом местного самоуправления осуществляются перевозки только данным предприниматель. Административный орган полагает, что указанные обстоятельства подтверждают фиктивность соглашений о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа и позволяют сделать вывод о необоснованном освобождении предпринимателя от административной ответственности. Боле того, нарушение в части неорганизации и непроведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с государственными регистрационными номерами С433НК56 и С152АС56 подтверждается рапортами от 10.07.2013 N 001086, от 10.07.2013 N 001087 и объяснениями гражданина Макарова А.В.

Предприниматель представил отзыв, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также учитывая, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13; постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 13-Ад08-1 и от 15.12.2008 N 81-Ад08-7, при рассмотрении судами жалобы по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции, и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд кассационной инстанции делает следующие выводы.

Судами установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии серии АСС-56-006745 на осуществление в пределах Российской Федерации перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии с 28.04.2010 по 27.04.2015.

Административным органом в соответствии с распоряжением (приказом) от 10.06.2013 N 03-18/421 в период с 26.06.2013 по 16.07.2013 проведена проверка с целью осуществления государственного контроля об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании от 21.05.2013 N 014132.

При проведении проверки административным органом установлено, что предпринимателем эксплуатируются на пассажирских перевозках транспортные средства, имеющие неисправности и нарушения экипировки, при которых эксплуатация запрещена, а именно: не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы; не работают предусмотренные конструкций спидометр; в конструкцию автобуса внесены изменения без разрешения ГИБДД; не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины; на автобусе отсутствуют два опломбированных огнетушителя; не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели; не работают предусмотренные конструкцией приборы внутреннего освещения салона автобуса; имеются трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя; на одну ось транспортных средств установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора; установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя; отсутствуют гайки крепления колес. Указанные нарушения зафиксированы в рапортах:

от 10.07.2013 N 001086 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С433НК 56 под управлением водителя Очкасова А.В.);

от 27.06.2013 N 001103 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С152АС 56 под управлением водителя Верещагина В.В.);

от 27.06.2013 N 001080 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С433НК 56 под управлением водителя Никифорова С.Н.);

от 27.06.2013 N 001112 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С442ОО 56 под управлением водителя Гуснян А.А.);

- от 27.06.2013 N 001111 (автомобиль ГАЗ-3279-0000010-02 государственный регистрационный знак АС883 56 под управлением водителя Батурина Е.М.);

- от 02.07.2013 N 001081 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С177УМ 56 под управлением водителя Махмутова И.И.);

- от 02.07.2013 N 001104 (автомобиль ГАЗ-32870000010-03 государственный регистрационный знак АР198 56 под управлением водителя Чурилова К.М.);

от 02.07.2013 N 001082 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АР 757 56 под управлением водителя Прокопьева С.Г.);

от 02.07.2013 N 001105 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АХ 319 56 под управлением водителя Плеханова Н.А.);

от 02.07.2013 N 001083 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АН 118 56 под управлением водителя Акулова С.Н.);

от 02.07.2013 N 001106 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АТ 402 56 под управлением водителя Давыдова А.В.);

от 05.07.2013 N 001084 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Р457УВ 56 под управлением водителя Панькина В.Н.);

от 05.07.2013 N 001107 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С827АУ 56 под управлением водителя Крюкова А.В.);

от 05.07.2013 N 001085 (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Т921ОЕ 56 под управлением водителя Улитина С.В.).

Судами указано, что в материалы дела предпринимателем представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений, отраженных в перечисленных рапортах, а именно: акты приема-сдачи выполненных работ, на основании которых произведен ремонт транспортных средств: ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Р 457 УВ 56 (акт от 05.07.2013 года); ГАЗ-32870000010-03 государственный регистрационный знак АР 198 56 (акт от 02.07.2013); ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АТ402 56 (акт от 02.07.2013); ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С 442 ОО 56 (акт от 27.06.2013); ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АХ 319 56 (акт от 02.07.2013); ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С827АУ 56 (акт от 05.07.2013); ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Т921ОЕ 56 (акт от 05.07.2013).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суды исходили из недоказанности заявителем фактов совершения предпринимателем действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, мотивировав обжалуемые судебные акты тем, что предпринимателем представлены в суд документы о том, что на момент проверки нижеперечисленные транспортные средства не могли использоваться в предпринимательской деятельности, поскольку договоры аренды были расторгнуты до начала проверки.

Между тем, данный вывод судов сделан без учёта оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Так, в ходе проведения проверки административным органом зафиксированы грубые нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг:

- в нарушение пп. "з" постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - постановление от 02.04.2012 N 280) лицензиатом не соблюдаются требования, установленные ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ;

- в нарушение пп. "и" п. 4 постановления от 02.04.2012 N 280 лицензиатом не соблюдаются требования, предъявляемые к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

По утверждению административного органа, указанное нарушение допущено предпринимателем повторно в течение года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-4795/2012, от 19.12.2012 по делу N А47-15297/2012, от 19.03.2013 по делу N А47-1959/2013, от 21.06.2013 по делу N А47-5102/2013, согласно которым предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе рапортам от 27.06.2013 N 001112, N 001111, N 001080, N 001103, от 02.07.2013 N 001081, N 001104, N001086, N 001087, N 001082, N 001105, N 001083, N 001106, N 001107, N 001084, N 001085 следует, что административным органом обнаружены правонарушения, допущенные предпринимателем непосредственно в момент их совершения. Согласно рапортам следует, что предприниматель выполнял функции по перевозке пассажиров с имевшимися у него договорами об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок города Оренбурга от 28.05.2012 N 17, от 21.08.2012 N 34, от 03.06.2013 N 67. Эти обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей транспортных средств, в том числе данных в присутствии самого предпринимателя.

Кроме того, административным органом в п. 6 акта проверки от 16.07.2013 N 243 выявлено, что предпринимателем в обоснование подтверждения устранения нарушений в соответствии с предписанием от 21.05.2013 N 014132 в государственный орган представлены сведения в искажённом виде, а именно - представлены сведения об устранении ранее выявленных нарушений при том, что фактически настоящей проверкой установлено обратное - неустранение ранее выявленных нарушений (т. 1 л.д. 17). Выводы административного органа подтверждены документально.

Таким образом, факту представления предпринимателем недостоверных доказательств административный орган дал соответствующую оценку в акте проверки. Административным органом представлены доказательства, свидетельствующие о событии и вине предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса. Выводы судов, основанные на объяснениях представителя предпринимателя, противоречат доказательствам, представленным административным органом, и обстоятельствам дела, установленным самими судами, что противоречит требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что следует признать доказанными административным органом событие и вину предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Между тем, суды установили, что по результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 16.07.2013 N 243 и в отношении предпринимателя в его отсутствие 16.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 013723 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, копия которого направлена в адрес предпринимателя - 18.07.2013.

Суды, установив, что акт проверки N 243 и протокол об административном правонарушении N 013723 составлены в один день - 16.07.2013, при этом доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется, пришли к верному выводу о нарушении административным органом требований п. 4 ст. 28.2 Кодекса.

Поскольку судами установлен факт нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, следует признать правомерным отказ судов в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2012 по делу N А47-7329/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова