Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-12070/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А47-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Бояршиновой Е.В. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 г. по делу N А47-7329/2013 (судья Федорова С.Г.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чеховского А.А.: Петров М.Ю. (доверенность от 17.07.2013 г.);

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чеховского Александра Анатольевича (далее по тексту - ИП Чеховский А.А., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013) в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП Чеховского А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, привлечь ИП Чеховского А.А. к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что не согласны с выводами суда первой инстанции о допущении процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, так как акт проверки N 243 и протокол об административном правонарушении N 013723 составлены в один день - 16.07.2013 года, при этом доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют, однако административный орган утверждает, что предприниматель присутствовал при составлении протокола, так был составлен сразу после проведенной проверки и выявления совершения административного правонарушения.

Также возражал против вывода суда об отсутствии в действиях предпринимателя грубого нарушения лицензионных требований, отсутствия события и состава правонарушения.

Выводы суда, что на момент проверки транспортные средства не использовались предпринимателем, поскольку договоры аренды расторгнуты до начала проверки, опровергаются рапортами Макарова А.В., являющегося сотрудником предпринимателя, который указывал, что транспортные средства использовались, указаны маршруты перевозки, количество пассажиров, тариф перевозки, также указано на нарушение в части не организации и не проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Данные факты также подтверждаются договорами предпринимателя с органом местного самоуправления, в соответствии с которыми перевозки по данному маршруту осуществляет только данный предприниматель.

До начала судебного заседания предпринимателем представлен в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Чеховский А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304561036400032.

Предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии серии АСС-56-006745 на осуществление в пределах Российской Федерации перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии с 28.04.2010 года по 27.04.2015 года.

Как следует из материалов дела, должностными лицами заявителя в соответствии с распоряжением (приказом) N 03-18/421 от 10.06.2013 года в период с 26.06.2013 г. по 16.07.2013 г. проведена проверка с целью осуществления государственного контроля об устранении выявленных нарушений указанных в предписании N 014132 от 21.05.2013 г.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя N 243 от 16.07.2013 г.

При проведении проверки административным органом установлено, что предпринимателем эксплуатируются на пассажирских перевозках транспортные средств, имеющие неисправности и нарушения экипировки при которых эксплуатация запрещена, а именно: не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы; не работают предусмотренные конструкций спидометр; в конструкцию автобуса внесены изменения без разрешения ГИБДД; не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины; на автобусе отсутствуют два опломбированных огнетушителя; не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели; не работают предусмотренные конструкцией приборы внутреннего освещения салона автобуса; имеются трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя; на одну ось транспортных средств установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора; установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя; отсутствуют гайки крепления колес. Указанные нарушения зафиксированы в рапортах:

- N 001086 от 10.07.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С433НК 56 под управлением водителя Очкасова А.В.);

- N 001103 от 27.06.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С152АС 56 под управлением водителя Верещагина В.В.);

- N 001080 от 27.06.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С433НК 56 под управлением водителя Никифорова С.Н.);

- N 001112 от 27.06.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С442ОО 56 под управлением водителя Гуснян А.А.);

- N 001111 от 27.06.2013 г. (автомобиль ГАЗ-3279-0000010-02 государственный регистрационный знак АС883 56 под управлением водителя Батурина Е.М.);

- N 001081 от 02.07.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С177УМ 56 под управлением водителя Махмутова И.И.);

- N 001104 от 02.07.2013 г. (автомобиль ГАЗ-32870000010-03 государственный регистрационный знак АР198 56 под управлением водителя Чурилова К.М.);

- N 001082 от 02.07.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АР 757 56 под управлением водителя Прокопьева С.Г.);

- N 001105 от 02.07.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АХ 319 56 под управлением водителя Плеханова Н.А.);

- N 001083 от 02.07.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АН 118 56 под управлением водителя Акулова С.Н.);

- N 001106 от 02.07.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АТ 402 56 под управлением водителя Давыдова А.В.);

- N 001084 от 05.07.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Р457УВ 56 под управлением водителя Панькина В.Н.);

- N 001107 от 05.07.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С827АУ 56 под управлением водителя Крюкова А.В.);

- N 001085 от 05.07.2013 г. (автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Т921ОЕ 56 под управлением водителя Улитина С.В.).

Между тем, в материалы дела предпринимателем представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений, отраженных в перечисленных рапортах, а именно акты приема-сдачи выполненных работ, на основании которых произведен ремонт транспортных средств: ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Р457УВ 56 (акт от 05.07.2013 года); ГАЗ-32870000010-03 государственный регистрационный знак АР198 56 (акт от 02.07.2013); ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АТ 402 56 (акт от 02.07.2013); ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С442ОО 56 (акт от 27.06.2013); ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АХ 319 56 (акт от 02.07.2013); ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С827АУ 56 (акт от 05.07.2013); ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Т921ОЕ 56 (акт от 05.07.2013)

Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент проверки нижеперечисленные транспортные средства не могли использоваться предпринимателем в предпринимательской деятельности, поскольку договоры аренды были расторгнуты до начала проверки:

- соглашение от 21.06.2013 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.04.2012 года (ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АН 118 56);

- соглашение от 21.06.2013 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03.05.2010 года (ГАЗ-3279-0000010-02 государственный регистрационный знак АС883 56);

- соглашение от 21.06.2013 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.03.2013 года (ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С152АС 56);

- соглашение от 21.06.2013 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.03.2013 года (ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С433НК 56);

- соглашение от 21.06.2013 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.04.2012 года (ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак С177УМ 56);

- соглашение от 21.06.2013 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.03.2013 года (ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АР 757 56)

Факт расторжения договоров аренды транспортных средств также подтверждается приказом ИП Чеховского А.А от 17.06.2013 года.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа были зафиксированы грубые нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг:

- в нарушении пп. "з" Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" лицензиатом не соблюдаются требования, установленные статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, а именно: предприниматель не организовывает работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе в нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.1994 г. N 554) п. 2.5.6 - не обеспечивает охрану транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам; не обеспечивает соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения, допускает транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; не организовывает и не проводит предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств;

- в нарушении пп. "и" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", лицензиатом не соблюдаются требования, предъявляемые к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: в нарушение требований ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира не удостоверяется билетом (ч. 1 ст. 20); в нарушение требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (п. 42) проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок не осуществляется по билетам; в нарушение требований ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ осуществляется перевозка пассажиров на автобусе без оформления путевого листа (ч. 2 ст. 6).

По утверждению административного органа указанное нарушение было допущено предпринимателем повторно в течение года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 года по делу N А47-4795/2012 (л.д. 50-57), от 19.12.2012 года по делу N А47-15297/2012 (л.д. 58-66), от 19.03.2013 года по делу N А47-1959/2013 (л.д. 67-78), от 21.06.2013 года по делу N А47-5102/2013 (л.д. 79-79), согласно которым ИП Чеховский А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей, что в силу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В отношении предпринимателя в его отсутствии 16.07.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 013723 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Копия данного протокола направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности почтой - 18.07.2013 года, о чем имеется отметка в протоколе.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Чеховского А.А. к административной ответственности по указанной норме права.

ИП Чеховский А. А. требования заявителя не признавал, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Предпринимателем не отрицалось, что проверка проводилась в его присутствии, однако акт проверки, протоколы об административном правонарушении составлены без предпринимателя, о времени и месте составления он был не извещен. Кроме того, в его действиях отсутствуют нарушения лицензионных требований по перевозке пассажиров, так как указанные в акте, протоколе транспортные средства, на момент проверки, не осуществляли перевозку пассажиров на маршруте, а находились на ремонте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и не соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности привлечения предпринимателя к инкриминируемой ответственности ввиду истечения срок привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершение административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований к ответственности правонарушитель может быть привлечен в пределах трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Для длящегося правонарушения срок привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

ИП Чеховский А.А. совершил действия в рамках исполнения договора на оказание услуги - перевозку пассажиров, не надлежаще исполнил обязанности по соблюдению лицензионных требований и условий, о чем свидетельствует акт внеплановой проверки. Срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со дня установления нарушений - 16.07.2013 г.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушений, вменяемых ИП Чеховскому А.А., как отсутствие обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам, не организован и не проводится предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, не осуществляется проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по билетам, осуществляются перевозки пассажиров на автобусе без оформления путевого листа, не имеют, административным органом, не представлено, так как из материалов дела следует, что в период проверки транспортное средство с государственным регистрационным знаком С693СЕ 56 находилось на ремонте на территории предприятий автосервиса, остальные четырех автобуса (государственные регистрационные знаки Т736МР 56, Р109ВТ 56, С803УВ 56) не находились на стоянке, поскольку не использовались предпринимателем, так как в отношении указанных транспортных средств были расторгнуты договоры аренды, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны предпринимателя нарушений в указанной части.

Также судом апелляционной инстанции проверено соответствие действий административного органа в отношении предпринимателя при проведении внеплановой проверки, в результате чего не было установлено нарушений требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Административный регламент) по исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 июля 2012 г. N 204, которым закреплены полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Довод предпринимателя о нарушении в части не ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с административным регламентом, а также с целями, задачами, основаниями и т.д. выездной проверки, опровергается материалами дела, а именно подписью индивидуального предпринимателя Чеховского А.А., которая подтверждает факт ознакомления и получения копии распоряжения (приказа) от 10.06.2013 года N 03-18/421.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Чеховского А.А. соблюдены требования Федерального закона N 294-ФЗ: проверка проведена на основании распоряжения от 10.06.2013 года N 03-18/421 с целью контроля за исполнением предпринимателем ранее выданного предписания и соблюдения обязательных требований; с распоряжением о проведении внеплановой проверки предприниматель ознакомлен 26.03.2013 года; при проведении проверки предприниматель присутствовал; проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; по результатам проверки составлен акт от 16.07.2013 года N 243.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По общему правилу, изложенному в названных нормах, мероприятия по составлению протокола об административном правонарушении должны проводиться административными органами с участием лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя юридического лица).

Материалами дела подтверждается, что акт проверки N 243 и протокол об административном правонарушении N 013723 составлены в один день - 16.07.2013 года, при этом доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Надлежащих документальных доказательств извещения предпринимателя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, у заявителя на момент составления указанных актов не имелось.

Таким образом, Управлением не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя либо его представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств извещения заявителя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушение не имеется, а допущенные административным органом нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенными, лишающими данный протокол доказательственной силы, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 65-71 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 г. по делу N А47-7329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Бояршинова В.Ю.Костин