Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-751/14 по делу N А76-8362/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А76-8362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (ИНН: 7447014976, ОГРН: 1027402320494); (далее - общество "ЧЗПСН-Профнастил") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-8362/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЗПСН-Профнастил" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 9);

закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" - Окулова Е.К. (доверенность от 09.01.2014 N 4).

Общество "ЧЗПСН-Профнастил" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИСТРОЙ" (далее - общество "ИНСИСТРОЙ") о взыскании 3 660 633 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 11.10.2011 N ИС0491, 1 930 928 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Общество "ИНСИСТРОЙ" заявило встречное исковое требование к обществу "ЧЗПСН-Профнастил" о взыскании 10 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки металлопродукции.

Решением суда от 01.10.2013 (судья Костарева И.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате проведенного зачета с общества "ЧЗПСН-Профнастил" в пользу общества "ИНСИСТРОЙ" взыскано 4 435 007 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЗПСН-Профнастил" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с него в пользу общества "ИНСИСТРОЙ" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 10 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Заявитель жалобы ссылается на то, что срок неисполнения встречного обязательства по предоставлению документации составил 40 дней, по внесению предоплаты - 90 дней. Срок изготовления и поставки не согласован сторонами. Условия поставки изменены заказчиком в одностороннем порядке. Сторонами не согласовано условие в части порядка и условий применения штрафных санкций. Судами не дана оценка доводам общества "ЧЗПСН-Профнастил" в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерность неустойки оценивалась судами без учета протокола разногласий от 17.05.2012. Размер неустойки применен судом исходя из нарушения всего этапа поставки, без учета того, что часть товара поставлена без нарушения срока, и без применения пропорции к размеру неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНСИСТРОЙ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между обществом "ИНСИСТРОЙ" (заказчик) и обществом "ЧЗПСН-Профнастил" (поставщик) подписан договор поставки N ИС0491, предметом которого является изготовление и поставка металлоконструкций на объекте, включая в себя: разработку чертежей КМД, изготовление металлоконструкций, комплектация метизами, погрузка и доставка металлоконструкций на объект и передача в собственность заказчику на объекте - Торгово-досуговом комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязался предоставить чертежи КМ в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость поставки составляет 53 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора оставшуюся часть стоимости металлопродукции заказчик обязан произвести в течение 10 банковских дней с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежи и расчеты по договору производятся в течение 30 календарных дней с момента окончания поставки по договору. Оставшиеся 5% заказчик обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента окончания поставки по договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора период поставки с 10.11.2011 по 09.12.2011.

Сторонами договора подписан график поставки металлоконструкций, 07.03.2012 подписан график, которым изменены сроки поставки на объект.

Согласно спецификации N 2 (уточненная) общая сумма металлоконструкции составляет 33 083 638 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 N 2 стороны изменили сроки и очередность поставки металлоконструкций.

Согласно графику поставки к дополнительному соглашению от 15.05.2012 N 2, срок поставки на объект с 18.05.2012 по 05.06.2012.

Протоколом разногласий от 17.05.2012 стороны согласовали срок поставки на объект с 21.05.2012 по 09.06.2012.

Поставка металлоконструкций завершена истцом 11.10.2012.

Общество "ЧЗПСН-Профнастил" передало, а общество "ИНСИСТРОЙ" приняло металлоконструкции согласно товарным накладным на сумму 33 396 441 руб. 30 коп.

Общество "ИНСИСТРОЙ" оплатило металлопродукции в сумме 29 735 807 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность общества "ИНСИСТРОЙ" составила 3 660 633 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.01.2013.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной металлопродукции общество "ЧЗПСН-Профнастил" начислило обществу "ИНСИСТРОЙ" неустойку в сумме 1 930 928 руб. 07 коп. за период с 22.03.2012 по 01.10.2013 в соответствии с п. 6.4 договора поставки от 11.10.2011 N ИС0491.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной металлопродукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества "ЧЗПСН-Профнастил" 10 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки металлопродукции в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 401, 506, 516, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о нарушении обществом "ЧЗПСН-Профнастил" срока поставки металлопродукции и нарушении обществом "ИНСИСТРОЙ" срока оплаты поставленной металлопродукции.

Заявитель жалобы оспаривает указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с него в пользу общества "ИНСИСТРОЙ" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 10 000 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.05.2012 N 2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков осуществления поставки, согласованных в графике (приложение N 1), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по каждому этапу поставки, начиная с первого дня нарушения срока, и заканчивается днем поставки включительно.

В соответствии с протоколом разногласий от 17.05.2012 в п. 3 дополнительного соглашения от 15.05.2012 N 2 внесены изменения, согласно которым неустойка в размере 1 000 000 руб. заменена неустойкой в размере 100 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ЧЗПСН-Профнастил" допустило просрочку поставки металлопродукции.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, согласно которому неустойка составила 40 800 000 руб., произведен обществом "ИНСИСТРОЙ" с учетом указанного протокола разногласий, проверен судами и признан верным.

Поскольку общество "ИНСИСТРОЙ" самостоятельно уменьшило размер неустойки до 10 000 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что соразмерность неустойки оценивалась судами без учета протокола разногласий от 17.05.2012, является несостоятельным, поскольку представленный обществом "ИНСИСТРОЙ" расчет неустойки за просрочку поставки товара, принятый судами, произведен с учетом указанного протокола разногласий.

Доводы общества "ЧЗПСН-Профнастил" о том, что срок неисполнения встречного обязательства по предоставлению документации составил 40 дней, по внесению предоплаты - 90 дней, обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что поставщик не уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, недостаточности исходных данных или о приостановке работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка предоставления заказчиком технической документации не влияла на выполнение поставщиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 15.05.2012 N 2. На момент подписания сторонами графика поставки по дополнительному соглашению N 2 чертежи были разработаны и не могли повлиять на срыв сроков поставки по графику.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставки поставщик не вправе отказываться от исполнения договора или осуществлять приостановку поставки.

Общество "ЧЗПСН-Профнастил" не уведомляло общество "ИНСИСТРОЙ" о невозможности продолжать работы в связи с изменением суммы аванса. Из переписки сторон не следует, что общество "ЧЗПСН-Профнастил" намеревалось приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения. Указанное истцом обстоятельство не могло повлиять на исполнение им графика поставки металлоконструкции по дополнительному соглашению от 15.05.2012 N 2.

Довод заявителя жалобы о несогласованности сторонами срока изготовления и поставки обоснованно не принят судами, поскольку договор поставки фактически исполнялся сторонами, срок и очередность поставки являлись очевидными для сторон, поставщик не обращался к заказчику с требованием согласовать новые сроки поставки.

Довод общества "ЧЗПСН-Профнастил" о том, что условия поставки изменены заказчиком в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку заказчик не останавливал поставку металлоконструкций и не изменял согласованные сторонами сроки поставки. Письмом от 09.06.2013 заказчик лишь просил поставщика осуществить устранение выявленных недостатков.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласовано условие в части порядка и условий применения штрафных санкций противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка его доводам в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что размер неустойки применен судами исходя из нарушения всего этапа поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что утверждения и расчеты общества "ЧЗПСН-Профнастил" являются неверными, поскольку в расчеты приняты только 2 последние накладные, по которым осуществлены поставки. В действительности период просрочки поставки металлоконструкций первой очереди начался 23.05.2012, завершился 11.10.2012. Общий тоннаж продукции поставленной с просрочкой по всем 4 очередям составил 77,519 тонн за период с 10.06.2012 по 11.10.2012, стоимость - 4 123 407 руб. 10 коп. Отсутствие изделий, поставленных с просрочкой, привело к невозможности монтажа всех металлоконструкций в установленные сроки, что привело к срыву сроков строительства объекта в целом. Общий срок поставки с учетом дополнительных соглашений составил 7 месяцев, период просрочки исполнения истцом обязательства - 5 месяцев.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-8362/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев