Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-1092/14 по делу N А50-6392/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А50-6392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ИНН 5906051356, ОГРН 1025901363784; далее - общество "АВ-Юг", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-6392/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АВ-Юг" - Мартьянова А.М. (доверенность от 31.07.2012).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня, после перерыва судебное заседание продолжено с участием указанного представителя общества "АВ-Юг".

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (ИНН 591600478874, ОГРНИП 306591609700048; далее - предприниматель Мейтес В. И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АВ-Юг" о взыскании убытков в сумме 53 558 руб. 68 коп., возникших за период с января 2012 года по январь 2013 года включительно.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал", третье лицо).

Решением суда от 09.09.2013 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "АВ-Юг" в пользу предпринимателя Мейтеса В. И. взыскано 53 558 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВ-Юг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и международных автобусных маршрутах от 01.01.2012 N 33 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении судебных актов судебными инстанциями допущено неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применены подлежащие применению ст. 422, 424, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 428, п. 3 ст. 438, подп. 4 п. 1 ст. 575 Кодекса, нарушены или неправильно применены п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9, ст. 125, 131, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мейтес В.И. просит оставить жалобу общества "АВ-Юг" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Отзыва на кассационную жалобу третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мейтесом В. И. (перевозчик) и предприятием "Автовокзал" заключен договор от 25.12.2008 N 137/04 (далее - договор) на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, который регулирует взаимоотношения предприятия "Автовокзал" с перевозчиком, связанные с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами (п. 1.1.1 договора), а также определяет права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и устанавливает ответственность сторон за несоблюдение договорных обязательств (п. 1.1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2009 срок действия договора продлен на два года, с 31.12.2009 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора перевозчик оплачивает произведенную предприятием "Автовокзал" работу в размере 9,0 % выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС, а также 50 % от провоза багажа, в том числе НДС; в размере 2,0 % от поступивших денежных средств от реализации социальных проездных документов (СПД) плюс НДС.

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 2 подп. 3.1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "перевозчик оплачивает произведенную предприятием "Автовокзал" работу в размере 9,5 % выручки, полученной от реализации билетов (в том числе НДС), а также 50 % от провоза багажа (в том числе НДС)", данное соглашение вступило в силу с 01.07.2010.

В силу п. 3.2 договора расчеты производятся путем удержания предприятием "Автовокзал" причитающейся ему суммы от полученной выручки, суммы штрафных санкций и других оказываемых услуг, а оставшуюся часть выручки, после удержания своей суммы, предприятие "Автовокзал" до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет перевозчика. Весь объем доходов от невозвращенной стоимости билетов является собственностью предприятия "Автовокзал".

Письмом от 12.09.2011 предприятие "Автовокзал" уведомило истца о том, что услуги по организации пассажирских перевозок на территории Пермского края с 15.09.2011 оказываются арендаторами на основании договоров аренды от 09.09.2011 в отношении автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Письмом от 15.11.2011 истцу также сообщено, что агентом предприятия "Автовокзал" по договору выступает общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - общество "АВ-Юг").

Между предприятием "Автовокзал" (принципал) и обществом "АВ-Юг" (агент) заключен агентский договор от 15.09.2011 N 02/04, согласно которому агент принял на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет принципала фактических и юридических действий за принципала по договору на организацию и осуществление пассажирских перевозок (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет принципала фактических и юридических действий за принципала по договорам на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, в том числе по заключенному принципалом с перевозчиком - предпринимателем Мейтесом В.И. договору, копия которого является приложением N 2 к указанному договору по оказанию услуг данному перевозчику на автовокзале г. Нытва, находящегося по адресу: г. Нытва, ул. Металлургов, 1.

Срок действия договора установлен с 15.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно договору аренды по лоту от 09.09.2011 N 1, заключенному между предприятием "Автовокзал" (арендодатель) и обществом "АВ-Юг" (арендатор), последнему во временное владение и пользование перешла часть здания для осуществления деятельности автовокзала по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края, а также п. 3.4.2-3.4.4 данного договора. Срок действия договора - 5 лет с даты заключения (п. 6.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 15.12.2011, договор считается заключенным с указанной даты.

Третье лицо направило истцу уведомление от 30.11.2011 N 1525 о расторжении договора от 25.12.2008 N 137/04 в связи с истечением срока действия, предусмотренного условиями договора и условиями дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, с 01.01.2012 договор прекратил свое действие, однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после 01.01.2012 истец продолжил оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, а ответчик - общество "АВ-Юг" оказывал услуги истцу по организации пассажирских перевозок.

Предпринятые сторонами попытки оформления договорных отношений в изменившихся условиях не привели к подписанию направленных друг другу проектов договоров. Так, 30.12.2011 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор от 01.01.2012 о продаже билетов на срок с 01.01.2012 до 31.12.2012, установив в проекте данного договора порядок определения стоимости услуг исполнителя (ответчика), полученной от реализации билетов; срок для ответа установлен до 18.01.2012 (в п. 3.1 договора). Подписанный ответчиком договор или договор с протоколом разногласий ответчиком в адрес истца не направлен.

Ответчик 18.01.2012 вручил истцу проект договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 01.01.2012 N 33, в соответствии с которым, в частности, перевозчик (истец) оплачивает услуги предприятию "Автовокзал" (ответчику) в размере 17,11 % от стоимости билета за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам в размере 15,61 % от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию. Указанный проект договора истец не подписал ввиду наличия в нем невыгодных для него условий.

При этом общество "АВ-Юг" вместо применения способа определения выручки, предусмотренного предыдущим договором с предприятием "Автовокзал", стало удерживать из выручки истца в качестве стоимости оказанных услуг 17,11 % от стоимости билетов, а также штрафы и стоимость услуг по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами в соответствии с условиями не заключенного им с истцом договора от 01.01.2012 N 33 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах.

Полагая, что ответчиком незаконно удержана из выручки истца сумма 53 558 руб. 68 коп., являющаяся его убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Кодекса).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п. 1 ст. 433 Кодекса).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что договор от 01.01.2012 N 33 и договор о продаже билетов от 01.01.2012 сторонами не заключены. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, представленные в материалы дела документы, в том числе акты об оказанных услугах, не свидетельствуют о наличии воли истца на принятие условий предложенного ответчиком проекта договора.

При таких обстоятельствах суды сочли, что при отсутствии соответствующего договора удержание предприятием "Автовокзал" стоимости оказанных услуг в размере 17,11 % от выручки, а также удержание 15,61 % за услуги по обслуживанию пассажиров с СПД, штрафа за нарушение условий договора, а также денежных средств в сумме 1 615 руб. 43 коп. являются неправомерными, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Кодекса. Ошибочное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих порядок взыскания убытков, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Расчет истца судами проверен и признан верным, подтвержденным представленным в материалы дела доказательством, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-6392/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов