Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-601/14 по делу N А50-2294/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А50-2294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-2294/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "ТГК N 9" - Винокурова Е.С. (доверенность от 13.04.2013 N 35).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСО" (далее - общество "УК "РОСО") на основании норм ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества "ТГК N 9" заключить с ним договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения управляемых истцом многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, дома N 1, 2, 3а, 4, 7, 9, 11, 13, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 57; ул. К. Маркса, дома N 1, 2, 4, 4а, ул. К. Либкнехта, дома N 1а и 2, ул. 10-й Пятилетки, д. 4а; ул. Февральская, д. 8; пер. В. Шваи, д. 3/6 на условиях проекта договора теплоснабжения, представленного обществом "УК "РОСО" и приложений к нему (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "ТГК N 9" заключить с обществом "УК "РОСО" договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем на условиях предложенного истцом проекта данного договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТГК N 9" полагает, что общество "УК "РОСО" не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, ссылаясь на пояснения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и на материалы проверок, проведенных данным органом.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, между ним и обществом с ограниченной ответственностью "РОСО" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 29.03.2007 N 785 на объекты, являющиеся предметом проекта договора, предложенного истцом. Общество "ТГК N 9" отмечает, что многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организации и что на настоящее время уведомление о расторжении указанного договора N 785 в адрес ответчика как теплоснабжающей организации не поступало.

Установив названные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "РОСО" предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства порядка расторжения договора теплоснабжения, суды, по мнению общества "ТГК N 9", не исследовали надлежащим образом вопросы наличия или отсутствия кворума на собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов, по результатам проведения которых приняты решение об избрании в качестве управляющей компании общества "УК "РОСО".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из протоколов N 1 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Чапаева, дома N 1, 2, 3а, 4, 7, 9, 11, 13, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 57; ул. К. Маркса, дома N 1, 2, 4, 4а, ул. К. Либкнехта, дома N 1а и 2, ул. 10-й Пятилетки, д. 4а; ул. Февральская,д. 8; пер. В. Шваи, д. 3/6, проведенных в период с 01.03.2012 по 01.07.2012 собственниками принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами с обществом с ограниченной ответственностью "РОСО" и о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "РОСО".

По итогам общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов между собственниками помещений и обществом "УК "РОСО" заключены договоры управления многоквартирными домами.

На основании данных договоров общество "УК "РОСО" направило обществу "ТГК N 9" проект договора теплоснабжения для нужд находящихся в управлении истца спорных многоквартирных домов.

Общество "ТГК N 9" направило в адрес общества "УК "РОСО" письмо от 08.10.2012 N 4837/т об отказе от акцепта указанной оферты, проект договора возвращен ответчиком неподписанным.

Полагая, что общество "ТГК N 9" необоснованно уклоняется от заключения публичного договора, общество "УК "РОСО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что именно общество "УК "РОСО" является управляющей организацией в отношении спорных объектов недвижимости (многоквартирных домов), а общество "ТГК N 9" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) заключить с истцом договор теплоснабжения. В связи с данными обстоятельствами суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав условия проекта договора, предложенного ответчиком, и приложений к нему, с условиями которого полностью согласен истец, суд первой инстанции счел возможным принять данный договор теплоснабжения в данной редакции, соответствующей требованиям действующего законодательства, за исключением приложения N 6 "Расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя и субабонентов (заполняется потребителем самостоятельно)".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт уклонения общества "ТГК N 9" от заключения договора теплоснабжения с обществом "УК "РОСО", подтвердившей свой статус как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, подтвержден материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ТГК N 9" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (ч. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Общество "ТГК N 9", являясь теплоснабжающей организацией, обязано в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса и п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении заключить договор теплоснабжения с абонентом, энергопринимающие устройства которого, присоединены к его сетям ответчика.

Из смысла названных правовых норм следует, что возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "РОСО", тепловой энергией, вопреки ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, обществом "ТГК N 9" в материалы дела не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ТГК N 9" как теплоснабжающая организация необоснованно уклоняется от заключения с обществом "УК "РОСО" договора теплоснабжения, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы общества "ТГК N 9" об отсутствии у общества "УК "РОСО" статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, что, по мнению заявителя, подтверждается пояснениями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и материалами проверок, проведенных данным органом, а также наличием не расторгнутого договора теплоснабжения от 29.03.2007 N 785, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "РОСО", подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вопрос наличия или отсутствия у общества "УК "РОСО" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, указанных в представленном истцом проекте договора теплоснабжения, являлся предметом исследования судов.

В подтверждение своих правомочий на управление спорными многоквартирными домами обществом "УК "РОСО" в материалы дела представлены решения общего собрания собственников помещений в данных домах, оформленные протоколами, и договоры управления данными домами. Оценив названные документы, при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные решения собственников в установленном законом порядке признаны недействительными, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта наличия у истца статуса управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных объектов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 13031/12.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств расторжения договора теплоснабжения, заключенного ранее ответчиком с предшествующей управляющей организацией, вопреки утверждению общества "ТГК N 9", не исключает право истца понудить ответчика заключить с ним договор.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судам надлежало исследовать вопросы наличия или отсутствия кворума на собраниях собственников помещений в спорных многоквартирных домах, по результатам проведения которых приняты решения об избрании в качестве управляющей компании общества "УК "РОСО", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами, данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора.

Нарушений судами норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТГК N 9" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-2294/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТГК N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко