Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-2159/14 по делу N А50-17582/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А50-17582/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-17582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 22.08.2013 N 439,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.08.2013 N 439 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судья Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирована гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вмененное административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб., суд первой инстанции рассмотрел требование общества в порядке упрощённого производства.

Учитывая изложенное, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-17582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу не содержит ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-17582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 8 л.

Судья

И.А. Татаринова