Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-162/14 по делу N А60-24490/2013

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А60-24490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-24490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3/05/02.06.1-04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) убытков в сумме 4 120 418 руб. 62 коп., составляющих сумму уплаченных арендных платежей, в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом объекта муниципального нежилого фонда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением суда от 03.10.2013 (судья Коликов В.В.) исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 292 369 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что действия ответчика в период рассмотрения преддоговорного спора (дело N А60-33989/2011) следует признать неправомерными, поскольку при рассмотрении названного дела значительная часть условий договора была изменена судом. Кроме того, общество ссылается на решение суда по делу N А60-20087/2013. По его мнению, обстоятельства названного дела совпадают с обстоятельствами настоящего дела, однако результат рассмотрения этих двух дел различается, что является недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель; далее - комитет; в настоящее время - департамент) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.02.2005 N 15690234, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому здание), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77 (первый этаж общей площадью 876,1 кв. м).

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) общество обратилось в комитет с заявлением от 28.06.2010 N 34 о приобретении названного арендованного муниципального имущества в собственность.

Комитет в письме от 30.07.2010 N 02.12-24-9245 отказал обществу в предоставлении названного имущества в собственность. Основанием для отказа послужило непредставление документов по отнесению общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличие задолженности по пени, а также включение арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-39682/2010. Этим же решением арбитражного суда признано недействительным решение комитета от 30.07.2010 N 02.12-24-9245 об отказе в приватизации объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77. Суд обязал комитет совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Во исполнение названного решения комитетом подготовлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625, в котором комитет от имени администрации выступает продавцом, а общество - покупателем. Договор датирован 30.05.2011.

Обществом продавцу был направлен протокол разногласий от 23.07.2011 к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625.

Департамент в письме от 10.08.2011 N 02.12-19/1/8461 отклонил данный протокол разногласий.

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия, в том числе относительно цены выкупаемого объекта, не были сторонами урегулированы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи. Данный спор был рассмотрен в рамках дела N А60-33989/2011.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А60-33989/2011 исковые требования общества удовлетворены частично, что означало заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625 на определенных судом условиях.

Полагая, что департамент совершил действия по заключению договора купли-продажи в нарушение установленного Законом N 159-ФЗ срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за период с 25.10.2010 по 09.06.2012 в размере 4 120 418 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что убытки, составляющие размер уплаченной истцом арендной платы за период с 26.10.2010 по 29.05.2011 в сумме 1 292 369 руб. 99 коп., причинены в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении имущества в собственность истца, что повлекло нарушение сроков оценки имущества, принятия решения об условиях приватизации и направления проекта договора купли-продажи.

В данной части выводы судов не оспариваются.

В части взыскания суммы убытков, исчисленных за период рассмотрения преддоговорного спора арбитражным судом, суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности неправомерности действий уполномоченного органа собственника имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в обоснование причинения ему убытков в обжалуемой части общество указывает на противоправные действия муниципального органа, выразившееся в незаключении соответствующего договора купли-продажи в срок, установленный п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что комитетом не допущено нарушения сроков, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у общества, получившего надлежащую оферту, имелась, однако она не была реализована в связи с наличием спора в отношении условий договора.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до принятия судебного акта по результатам спора об определении условий договора купли-продажи соответствующий договор купли-продажи не мог быть заключен.

Учитывая, что условия договора купли-продажи от 30.05.2011 были определены постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.06.2012 по делу N А60-33989/2011, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу названного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность общества по внесению арендных платежей прекращена с момента заключения спорного договора купли-продажи, в связи с чем уплаченная до указанного момента арендная плата не может быть признана убытками общества.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-24490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова