Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-3609/15 по делу N А07-13304/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А07-13304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-13304/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Приложенные к кассационной жалобе документы (копии апелляционной жалобы, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры) подлежат возврату заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Сантехмонтаж" (далее - общество "Уфа-Сантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башсантехмонтаж" (далее - общество "Башсантехмонтаж", ответчик) о взыскании 699 990 руб. 41 коп. долга за выполненные по договору субподряда от 08.11.2013 N 136 работы.

Определениями суда от 15.09.2014 и 30.10.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения", общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - общество "РСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "Башсантехмонтаж" в пользу общества "Уфа-Сантехмонтаж" взыскано 699 990 руб. 41 коп. долга, 16 990 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, а также в пользу истца с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Башсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявитель жалобы выражает несогласие с объемом и стоимостью фактически выполненных истцом по договору работ. Указывая на неопределенность позиции истца по сумме долга, ссылается на имеющиеся в материалах дела документы по формам КС-2, КС-3, счет-фактуру, подписанные истцом и заверенные печатью предприятия, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составляет 1 330 684 руб. 71 коп. Заявитель также считает, что для определения объема и стоимости фактически выполненных работ необходимо проведение строительной экспертизы.

Доводы относительно процентов, взысканных с ответчика, в кассационной жалобе не заявлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Башсантехмонтаж" (генподрядчик) и обществом "Уфа-сантехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор от 08.11.2013 N 136 на выполнение субподрядных работ.

Данный договор заключен на основании государственного контракта от 19.08.2013 N 132/А-2013, подписанного обществом "Башсантехмонтаж" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения".

В соответствии с условиями договора субподрядчик принимает на себя выполнение работ по замене системы отопления и теплового пункта в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 50, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 6.2 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала - 05.11.2013, дата окончания - 13.12.2013.

Цена работ по договору определяется утвержденной генподрядчиком сметной документацией в пределах 1 700 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 5.1 договора).

Для приобретения материалов генподрядчик производит финансирование в соответствии с графиком, на основании которого общество "Башсантехмонтаж" перечислило обществу "Уфа-Сантехмонтаж" аванс в размере 1 000 000 руб. (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 8.1, 8.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ, устранения всех недостатков, если таковые имеются, после подписания акта выполненных работ по твердой цене и индексации не подлежит. Основанием для оплаты выполненных по договору субподрядчиком работ являются акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактура.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт ф. КС-2 на сумму 1 699 990 руб. 41 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что обществом "Башсантехмонтаж" обязанность по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнена, общество "Уфа-сантехмонтаж" обратилось с указанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а следовательно от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Уфа-сантехмонтаж" в период с февраля по апрель 2014 года неоднократно обращалось с письмами в адрес ответчика с просьбой подписать акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3, а также с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на выполненные работы на сумму 1 699 990 руб. 41 коп., направленные в адрес общества "Башсантехмонтаж", переписку сторон договора от 08.11.2013 N 136, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно объема и стоимости работ, указанных в названных документах, суды пришли к выводу о том, что материалами данного дела подтверждено выполнение обществом "Уфа-сантехмонтаж" работ по договору субподряда от 08.11.2013 N 136 на сумму 1 699 990 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом, ответчик не представил, суды правомерно взыскали с общества "Башсантехмонтаж" в пользу общества "Уфа-Сантехмонтаж" 699 990 руб. 41 коп. основного долга по договору субподряда от 08.11.2013 N 136, с учетом ранее произведенной оплаты на сумму 1 000 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для определения объема и стоимости фактически выполненных работ необходимо проведение строительной экспертизы, отклоняется на основании положений ст. 82, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Довод о том, что в деле имеются документы, подписанные обществом "Уфа-сантехмонтаж", согласно которым стоимость выполненных работ иная, чем заявлено в исковом заявлении, подлежит отклонению. В настоящем деле истцом заявлено требование на сумму 699 990 руб. 41 коп. исходя из стоимости работ, указанных в акте, справке (КС-3), счете-фактуре, направленных в адрес генподрядчика (т. 1, л.д. 19-32, 49); при этом обществом "Башсантехмонтаж" доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе о завышении стоимости радиаторов, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения о примененном обществом "Уфа-сантехмонтаж" размере индекса удорожания сметной стоимости исследованы судами в соответствии с положениями ст. 71 названного Кодекса, во внимание также принято содержание документов, составленных с участием заказчика по государственному контракту от 19.08.2013 N 132/А-2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-13304/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева